Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10391/2017

г. Липецк

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398055, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109651, 

<

...>)

о взыскании штрафа 20 631 руб. 88 коп., пени в сумме 4517 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (ГУЗ «Областная детская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ООО «»Джодас Экспоим, ответчик) о взыскании 20 631 руб. 88 коп. штрафа по контракту, а также о принуждении и обязании забрать поставленный товар.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 02.10.2017 производство по делу прекращено в части требования о принуждении и обязании забрать поставленный товар.

Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований, в том числе штраф в сумме 20631 руб. 88 коп. и пени в сумме 4668 руб. 80 коп.

Представитель ООО «Джодас Экспоим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени с учетом действующей ключевой ставки до 4517 руб. 20 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 09.02.2018 ответчик признал требования частично, просил уменьшить сумму штрафа до 10%  от стоимости непоставленного товара, что составляет 4126 руб. 20 коп., в части взыскания пени иск оспорил, сослался на ст. ст. 332, 333 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Государственный контракт № 0346200001016000024-0025664-02 на поставку лекарственных средств в количестве, по ценам, в соответствие с характеристиками, указанными в спецификации (далее также – Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта товар должен поставляться ответчиком партиями по заявке истца с момента заключения Контракта до 01.12.2016.

Согласно поданной заявке ответчик в срок до 07.09.2016 должен был поставить Бакперазон порошок для приготовления раствора для внутреннего внутримышечного введения 1г.+1г. в количестве 600 штук на сумму 41262 руб.

Фактически данный товар ответчиком в период действия договора не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом 14.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 20631 руб. 88 коп.

Между тем, указанная претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст 526 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора                определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                             устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пунктов 7.2, 7.2.1 Контракта при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от цены контракта. 

Суд считает расчет пени арифметически верным, истцом правильно определен период начисления неустойки с 07.09.2016 по 01.02.2017, применена ключевая ставка на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 07.09.2016 по 01.02.2017 в сумме 4517 руб. 20 коп.

Согласно ч.3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен п.7.2.2. Контракта.

Цена Контракта установлена в п.2.1 и составляет 206318 руб. 84 коп.

Истцом правильно рассчитана сумма штрафа в размере 10% от цены Контракта-20631 руб. 88 коп. 

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа следует из п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, при этом одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым учесть, что начисление штрафа на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

С учетом изложенного суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4126 руб. 20 коп. 

В части взыскиваемой пени оснований для снижения ее размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 2000 руб. в остальной части с учетом прекращения производства по требованиям об обязании забрать поставленный товар сумма уплаченной государственной пошлины 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 07.09.2016 по 01.02.2017 в сумме 4517 руб. 20 коп., штраф в сумме 4126 руб. 20 коп. а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.