АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9096/2022

город Калуга

6 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Бетас-Юг"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансГрупп-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансГрупп-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А83-9096/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетас-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансГрупп-Юг" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 1407/01 от 14.07.2021 в размере 3 348 951 рублей и неустойки за период с 06.09.2019 по 21.05.2021 в размере 68 365,44 рублей и неустойки (пени) в размере            803 937,06 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройтрансГрупп-Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть решения, постановления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО "Бетас-Юг" (поставщик) и ООО "СтройтрансГрупп-Юг"(покупатель) заключен договор поставки № 1407/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан изготовить и поставить покупателю продукцию и услуги ассортимент, стоимость которых указывается в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан своевременно оплачивать и принимать готовую продукцию и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.6 договора, продукция становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Бетас-Юг" поставило в адрес покупателя, а ООО "СтройтрансГрупп-Юг", в свою очередь, приняло без замечаний обусловленную договором и протоколами согласования продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность покупателя перед поставщиком составила 3 348 951 рублей, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, ООО "Бетас-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства  по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, истцом, с учетом пункта 4.9 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 803 937,06 руб.

Возражая против предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, ответчиком на стадии апелляционного обжалования было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с предоставленной ООО "СтройтрансГрупп-Юг" отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, соответствующая сумма государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А83-9096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансГрупп-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова