Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13080/2019

12 декабря 2019 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Карнишиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 28.11.2019),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 14.11.2019),

                                                                     установил:

     Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Терорган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

     Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

     ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 03.07.2013, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 

<

***>.

     Предприниматель ФИО1 имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Терорганом Росздравнадзора по Пензенской области 06.08.2019 № ЛО-58-01-002268. Ранее предприниматель ФИО1 (ФИО4) имела лицензию, выданную Терорганом Росздравнадзора по Пензенской области 23.12.2013 № ЛО-58-01-001312, на оказание услуг по стоматологии. 

     Распоряжением Тероргана Росздравнадзора по Пензенской области от 28.10.2019 № 195-Пм/19 в целях проверки обращения гр. Н.И.Р. по факту оказания медицинской помощи гр. Н.И.Р. и гр. Н.Е.В. в медицинском кабинете предпринимателя ФИО1, расположенном в ТЦ «Олимп», назначена внеплановая документарная проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам контроля за соблюдением лицензионных требований. 

     Актом проверки от 01.11.2019 № 95 установлено, что предпринимателем ФИО1 нарушены лицензионные требования, связанные с оказанием медицинской помощи. 

     01.11.2019 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 61-м по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

     В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

     Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

     Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности изложены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

     Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядков оказания медицинской помощи, а в силу подпункта «в» пункта 5 указанного положения – соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

     Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н (далее – Порядок оказания медицинской помощи № 1496н) (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2012 № 23035).

     Порядок оказания медицинской помощи № 1496н регулирует вопросы оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями, независимо от их организационно-правовой формы. 

    Согласно пункту 11 Положения об организации деятельности отделений (кабинетов, лаборатории) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, являющимся приложением № 2 к Порядку оказания медицинской помощи № 1496н, одной из функций стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) является ведение утвержденных форм учетной и отчетной медицинской документации и представление отчетов от своей деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

     В силу пункта 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

     Приказом Министерства здравоохранения от 15.12.2014 № 834н утверждена форма медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36160).

     Таким образом, оформление медицинской карты пациента является обязательным требованием порядка оказания медицинской помощи.

     Согласно пункту 16 Правил предоставления платных медицинских услуг договор на оказание платных медицинских услуг между потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается в письменной форме.

     В соответствии с пунктом 28 Правил предоставления платных медицинских услуг данные услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

     Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н (зарегистрировано в Минюсте 28.06.2012 № 28924), согласно которому информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н) (зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 № 24082) (далее – Перечень медицинских вмешательств).

     Во время проведения проверки было установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг с гр. Н.Е.В. не был заключен, а также в его медицинской карте отсутствует добровольное согласие на медицинское вмешательство. Также было установлено, что пациенту гр. Н.И.Р. не была оформлена медицинская карта.

     Довод ответчика о том, что вышеуказанным лицам не были оказаны медицинские услуги, а был произведен осмотр, суд не принимает по следующим основаниям.

     Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимает медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

     При этом осмотр включен в вышеуказанный Перечень медицинских вмешательств.

     Суд также не принимает довод ответчика о том, что им не оказывались платные медицинские услуги, поскольку медицинская помощь (осмотр) была оплачена пациентом через Интернет-сервис «Биглион» посредством приобретения купона со скидкой, то есть был заключен возмездный договор. Ссылку ответчика на возможный последующий возврат пациенту денежных средств через вышеуказанный Интернет-ресурс суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность получения от пациента добровольного согласия на медицинское вмешательство. 

     Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие у индивидуального предпринимателя сертификата специалиста по соответствующей специальности.

     Материалами дела установлено, что действие сертификата, выданного ФИО5 серии А № 3509725 по специальности «Стоматология» закончилось 06.02.2018.

     В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

     При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

     Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, 

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение 

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

     Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 не соблюдается порядок оказания медицинской помощи и порядок предоставления платных медицинских услуг, отсутствует действующий сертификат специалиста, при этом заявителем не представлено доказательств, что ее действия (бездействие) привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

     Таким образом, совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований. 

     В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

     Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статью 14.1 КоАП РФ возможна, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

     В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

     Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом «а» пункта 2 Положения о лицензировании, пунктом 5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 323, пунктом 7.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н.

     Арбитражный суд не находит в действиях предпринимателя ФИО1 признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18 (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

     Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

     Поскольку в данном случае предпринимателем ФИО1 не были соблюдены требования порядка оказания медицинской помощи, суд считает, что данное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного.    

     Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем ФИО1 лицензионных требований.      

     В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а если оно сопряжено с нарушением законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан – один год (часть 1). 

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

     Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

     Вменяемые предпринимателю ФИО1 правонарушения в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи и порядка предоставления платных медицинских услуг совершены 28.06.2019. 

     Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение на момент рассмотрения судом данного дела истек.

     Вместе с тем, отсутствие у предпринимателя ФИО1 действующего сертификата специалиста является длящимся правонарушением. 

     При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

     При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

     Правонарушение в части отсутствия у предпринимателя ФИО1 действующего сертификата специалиста выявлено Терорганом Росздравнадзора по Пензенской области актом проверки от 01.11.2019. 

     Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение на момент рассмотрения судом данного дела не истек.

     Учитывая, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась судом к административной ответственности за аналогичное нарушение, а также отсутствие других отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить  наказание в виде предупреждения.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

      Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                                                          Е.Л. Столяр