210/2023-13271(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2431/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.  

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 18.08.2021 № 25АА 3387089;  

от ФИО3: ФИО2, представитель по  доверенности от 16.08.2021 № 25АА 3353931;  

от ФИО4: ФИО2, представитель по  доверенности от 16.08.2021 № 25АА 3353931;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эльзас»: ФИО5,  представитель по доверенности от 22.11.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  ФИО7, представитель по доверенности от 03.11.2022  

 № 25АА 3573766; 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»:  ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.12.2022;  

от ФИО8: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «Добрыня»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы ФИО8;  ФИО1, ФИО3, ФИО4; общества с ограниченной ответственностью  «Эльзас»  

на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А51-2461/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО1, ФИО3,  ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Эльзас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690033, 

<

...>  

д. 57Г) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 308253803600072, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14, каб. 402), ФИО8 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное  агентство «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690001, 

<

...>)  

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эльзас»  обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 о  взыскании имущественного ущерба в размере 4 007 768,5 руб.,  имущественного ущерба в сумме 1 522 952 руб., взыскании имущественного  ущерба в сумме 2 484 816 руб.; взыскании ущерба в виде испорченных  продуктов питания и полуфабрикатов 212 433,87 руб.; взыскании судебных  издержек в виде оплаты отчета об оценке в сумме 50 000 руб., а также  государственной пошлины в размере 49 238 руб.  

Определением Ленинского районного суда от 30.09.2020 гражданское  дело № 2-1528/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Приморского края.  

Определениями суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания  «Румас-Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью Охранное  агентство «Добрыня» (далее – охранное агентство), индивидуальный  предприниматель ФИО8.  

В судебном заседании 26.07.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство ООО «Эльзас» об увеличении суммы иска к ИП  ФИО6 на 3 013 371 руб. (на рыночную стоимость поврежденных по  вине ответчика основных средств), судебных расходов в сумме 90 000 руб.,  уплаченных за изготовление отчета о рыночной стоимости утраченного  имущества; 35 000 руб., уплаченных за изготовление акта экспертного  

исследования от 31.10.2019 № 31-10/2019, а также 4 185 руб., уплаченных за  изготовление копий отчета об оценке для ответчика и третьих лиц.  

Определением суда от 15.03.2022 изменено процессуальное положение  участников дела и в качестве соответчиков привлечены: ООО Компания  «Румас-Трейдинг», ИП ФИО8  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023, с ФИО8 в пользу ФИО3  взыскано 1 522 952 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек, а также  

41 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО8 в  пользу ФИО1 взыскано 4 007 768,50 руб.; с ФИО8 в пользу  ФИО4 взыскано 2 484 816 руб. убытков; с ФИО8 в пользу ООО  «Эльзас» взыскано 3 225 804 руб. убытков, 1 29 185 руб. судебных издержек,  а также 38 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Румас-Трейдинг»,  ИП ФИО6 - отказано.  

ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО  Компания «Эльзас», не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Эльзас» в кассационной жалобе и его представитель в онлайн  судебном заседании выразили несогласие с выводами судов в части отказа в  удовлетворении исковых требований к иным ответчикам: ООО Компания  «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО6 Считают, что неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловлено необоснованным  отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  пожарно-технической экспертизы ввиду представления в материалы дела  иных заключений, установивших разные технические причины  возникновения и очага пожара. Не согласны с выводами, изложенными в  заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы  Академии ГПС МЧС России, проведенной в рамках рассмотрения дела  

 № А51-9458/2020 и принятой судами по настоящему делу. Полагают, что  именно ИП ФИО6, как собственник помещения и ООО Компания  «Румас-Трейдинг», виновны в произошедшем пожаре, так как не проявили  необходимой степени заботливости и осмотрительности при обеспечении  условий для нормального функционирования системы электроснабжения, и  не обеспечения должного контроля за надлежащим состоянием инженерных  

сетей помещения. Считают, что ответчики должны быть привлечены к  солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.  

ФИО8 в кассационной жалобе настаивает, что выводы  специалистов Академии ГПС МЧС России, изложенные в заключение  комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, не  соответствуют действительности, поскольку факт электрификации мангала  не установлен ни одной экспертизой, а имеет лишь предположительный  характер. Указывает, что им не проводились работы по электрификации  помещения кафе, вся проводка и электроприборы находились в помещении  кафе на момент приема по заключенному договору аренды. Считает, что  главной причиной пожара стало замыкание в питающем кафе кабеле,  принадлежащем ФИО6 и использование горючего материала при  строительстве, в том числе в переданном ему под размещение кафе  помещении.  

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобе и  их представитель в суде округа считают неправомерным отказ судов в  назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Заключение  комплексной судебной пожарно-технической экспертизы Академии ГПС  МЧС России по делу № А51-9458/2020 полагают необъективным. Указывают  на материал проверки КРСП № 21 от 21.09.2019 доказывающий, по их  мнению, вину в возникновении и распространении пожара ИП ФИО6  и ООО Компания «Румас-Трейдинг». Обращают внимание суда на  противоречия имеющихся в деле экспертных заключений в части выводов о  месте возгорания. Считают, что судами недостаточно исследованы  обстоятельства о причинах возникновения пожара. Полагают  необоснованным вывод судов о подтверждении постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31 только вины ИП ФИО8  

ИП ФИО6 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» в отзывах и их  представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационных  жалоб отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке  о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, отзыв не представили,  явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что 21.09.2019 в ТЦ  «Максим», расположенного по адресу: Приморский край, проспект 100  Владивостоку, д. 57г произошел пожар, были повреждены помещения,  принадлежащие истцам:  

- нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый   № 25:28:000000:61666, расположенные на 1 этаже ТЦ «Максим», собственник  ФИО1 (1/2 дола в праве собственности), ФИО3 (1/2 доля в  праве собственности);  

- нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым   № 25:28:000000:26402 (в здании лит.1), собственники ФИО1 (1/2 доля в  праве), ФИО4 (1/2 доли в праве);  

- нежилые помещения площадью 7 кв.м., помещение У111-1, этаж 1,  номер на поэтажном плане 23, собственники ФИО1 (1/4 доля в праве),  ФИО4 (1/4 доля в праве).  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.06.2020 № 31, 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя  автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор  3/106), расположенном на 4 этаже ТЦ «Максим» с выводом сигнала на пульт  контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены  сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».  

21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ  МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона от гр. ФИО9  поступило сообщение о возгорании на крыше ТЦ «Максим».  

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд  ФПС по Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с  крыши ТЦ «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на  крыше, у центрального входа находилась два сотрудника охраны здания.  Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по  Приморскому краю» в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения  огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров.  

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку  ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим»  установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях,  расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих ФИО6 на праве собственности.  

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где  непосредственно возник очаг пожара, была передана во временное владение  и пользование ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения от  20.02.2017 для осуществления деятельности кафе «Саможар».  

В постановлении от 04.06.2020 также указано, что ИП ФИО8  допустил множественные нарушения правил пожарной безопасности при  осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с  нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих  материалов в неустановленных местах (где именно и возник очаг пожара) в  нарушение подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства РФ от  25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление   № 390); размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том  числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на  лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных  люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных  отходов, мусора и других предметов в нарушение подпункта «б» пункта 36  Постановления № 390; не обеспечил наличие лица, аттестованного в области  пожарной безопасности в нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007  

 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам  пожарной безопасности работников организаций».  

Полагая, что в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Максим» в 

г. Владивостоке они понесли убытки, истцы обратились с иском к  ответчикам в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии  совокупности условий для взыскания убытков с ФИО8, требования  удовлетворил. В удовлетворении иска к иным ответчикам – отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие  всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или  бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная  связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина  причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов  ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020  возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на  крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ «МАКСИМ».  Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось  восгорание горючих материалов электрического оборудования в очаге  пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого  замыкания.  

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2019 собственником нежилого  помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, где произошел пожар,  является ИП ФИО6.  

При этом указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО8  под деятельность кафе «Саможар» по договору аренды от 20.02.2017.  

При заключении договора его сторонами были согласованы  обязанности арендатора: самостоятельно за свой счет произвести в  помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения  помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой  деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми  контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в  течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в  указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнять все действия,  необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том  числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной  безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения  и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п.  5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения  или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых  выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все  возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию,  оборудованию (пункт 5.4.8.).  

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности и несут ответственность за их  нарушение.  

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что  ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при  эксплуатации арендуемого помещения после самостоятельно произведенного  в нём ремонта, а также ответственность за состояние установленного  оборудования и поддержание инженерных систем в исправном состоянии в  силу условий договора аренды возложена непосредственно на ИП ФИО8  

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения  дела № А51-9458/2020 по заявлению ПАО «Примсоцбанк» к обществу  «Румас-Трейдинг» о взыскании убытков вследствие пожара в  

ТЦ «МАКСИМ» была назначена комплексная пожарно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено Академии ГПС МЧС России  

г. Москва. 

Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 10.06.2021 очаг  пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар»  на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2; наиболее вероятной  непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление  электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое  замыкание) электрооборудования мангала; к возникновению аварийного  

режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего  возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки  линии электропередачи открытого типа; эксплуатация электропроводов или  кабелей с нарушением изоляции (ощущения тока при прикосновении к  металлическим конструкциям).  

Вместе с этим судами учтено, что заключением выявлен и ряд  нарушений требований пожарной безопасности со стороны ТЦ «Максим»,  которые относятся к вопросам организации безопасности людей при пожаре  в ТЦ «Максим»: нарушения ширины эвакуационных проходов,  противодымной защиты эвакуационной лестницы, путей эвакуации. В  заключении также указано, что нарушение прокладки наружного питающего  кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового  распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до  щита силового распределительного, расположенного в помещении кафе  «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения  пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной  пожара.  

При этом в заключении отмечено, что используемые ИП ФИО8 в  помещении мангалы были электрифицированы, в то время как  электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по  обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения  воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением  норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание,  главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по  воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и  углями, выпадающими из мангала в воздуховод. По выводам экспертов такой  способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки  линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57),  приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов  утечки и короткому замыканию. Кроме того, эксперты заключили, что к  наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы  электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение  пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки  линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм  электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные  нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с  причиной пожара (стр. 62-72 заключения).  

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, помимо  выводов из указанной судебной экспертизы, для установления причины  пожара судами исследованы и приняты во внимание и заключения иных  специалистов, а именно: от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247 от ФГБУ  «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  

«Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, от  03.10.2019 № 258-19 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Амурской области, от 12.05.2020 № 026/С-2020 от ООО «Приморское бюро  судебных экспертиз».  

Согласно этим заключениями непосредственной причиной пожара  является воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого  замыкания первичного характера; развитию и распространению пожара  способствовало наличие достаточного количества горючего материала на  открытой площадке 4 этажа. Также отмечен ряд нарушений норм  электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации  электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности  (заключения от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19).  

Судами также учтено, что согласно Техническому отчету испытаний  электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, проведенных  электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» по объекту торговый  центр «Максим», нарушений нормативных требований содержания  электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях не  выявлено.  

Таким образом, суды, исследовав и оценив все экспертные заключения,  признали, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения дела № А51-9458/2020, является наиболее полным по  содержанию, и соответствует всем требованиям действующего  законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации; выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат  противоречий, в том числе, представленным в материалы дела другим  заключениям специалистов и не опровергнуты совокупностью доказательств.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к мотивированному выводу о том, что оснований для отнесения  поведения ИП ФИО6 и ООО «Румас-Трейдинг» к действиям по  совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим  возникновение солидарной деликтной ответственности, не имеется,  согласованное единство направленности и содержания действий указанных  лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная  причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и  поведением арендатора.  

В связи с чем, в данном случае выводы судов о доказанности вины и  причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО8 и  причиненными истцам убытками, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности принятых  судами фактических сведений о причинах и следствиях пожара в ТЦ  «Максим», изложенных в экспертных заключениях, заявителями  кассационных жалоб не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Вместе с этим суды обоснованно отклонили заявленные суду округа  повторно подателями кассационных жалоб доводы о необходимости  проведения в рамках настоящего арбитражного дела строительно-пожарной  экспертизы, исходя из того, что в деле имеется несколько экспертных  заключений по полноте и относимости отвечающих требованиям  процессуального законодательства о доказательствах, а также потому, как  верно отметили суды, что по состоянию на время рассмотрения настоящего  дела вещная обстановка на месте пожара утрачена и такая экспертиза, по  сути, будет рецензией на имеющиеся в материях дела доказательства.  

Между тем, исследование и оценка доказательств относится к  компетенции суда при разрешении заявленных требований.  

Таким образом, доводы истцов и ответчика, изложенные в  кассационных жалобах, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в  суде округа.  

Суд округа отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводов о  несогласии с расчетом и взысканными суммами убытков и судебных  расходов, в связи с чем, выводы судов в судебных актах в данной части  признаются верными.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  судебные акты – отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению, не  подлежат.  

 Государственная пошлина, неуплаченная ООО «Эльзас» за  рассмотрение кассационной жалобы в суде округа подлежит взысканию с  общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А51-2461/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльзас» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2023 4:39:00

Кому выдана Луговая Ирина Михайловна