Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15147/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-2»,

апелляционное производство № 05АП-1301/2022

на решение от 24.01.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15147/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: администрация г. Владивостока

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0587976, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №72594, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 2» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района-2», апеллянт) 17 658 рублей 36 копеек задолженности за поставленный в период с июля 2019 года по июнь 2021 года коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 6764.

Определением суда от 03.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Владивостока. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком, заявляя о наличии существующих прямых отношений на поставку коммунального ресурса истца с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), согласно которым истец напрямую выставляет квитанции для оплаты. Поскольку условиями действующего договора энергоснабжения предусмотрена обязанность истца взыскивать именно с потребителей (с собственников и нанимателей жилых помещений) дебиторскую задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию включая ОДН, правовых оснований для взыскания заявленной задолженности с управляющей организации у суда не имелось. 

ПАО «ДЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразило, просило в её удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Третье лицо письменного отношения к апелляц3ионной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами части 5 статьи 156,  статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, выраженные письменной в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ленинского района - 2» (покупатель) (с протоколом разногласий) заключен договор энергоснабжения № 6764 (с учетом дополнительных соглашений).

Во исполнение условий указанного договора в период с июля 2019 года по июнь 2021 года истец осуществил поставку коммунального ресурса в виде электрической энергии в жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, по адресу: ул. Прапорщика ФИО3, д. 31А, кв. 32, о чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 17 658 рублей 36 копеек. 

Из информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанный МКД, в спорный период находился в управлении ответчика – ООО «УК Ленинского района-2», что последним не отрицается.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 №117-9/2264 с предложением оплатить, возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал, что  отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по договору энергоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилым домом, находящимся у него в управлении.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Судом также верно установлено, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Владивосток.

Доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в указанное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая названные обстоятельства и приведенные выше нормы права, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Тот факт, что истец как ресурсоснабжающая организация может быть наделен отдельными правомочиями по выпуску квитанций и сбору средств в оплату за поставленные им ресурсы, а собственники и наниматели помещений могут оплачивать коммунальные услуги напрямую истцу как РСО, не изменяет фактического состава спорных отношений и места ответчика в них как организации, осуществляющей управление МКД, а также не освобождает ответчика от его обязательств по обеспечению соответствующего дома коммунальным ресурсом и его оплате ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, а исковые требования признаются правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022  по делу №А51-15147/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков