﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6519/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-51187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

представителя заинтересованного лица,  Тимиряева И.Г., действующего по доверенности от 23.06.2021 № 8, предъявлены служебное удостоверение, диплом. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-51187/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным постановления №10507000-10/2020 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - заявитель, ООО «Синергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)№10507000-10/2020 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 требование заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни № 10507000-10/2020.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что срок для обжалования постановления об административном правонарушении №10507000-10/2020 обществом не пропущен. Настаивает на том, что общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении; не получало письмо-уведомление Уральского таможенного управления от 17.02.2020 № 23-27/2281 о времени возбуждения дела об административном правонарушении № 10507000-10/2020. Убежден, что выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен. Считает, что судом неправомерно отвергнут довод общества о заключении дополнительного соглашения, продлевающего действие контракта. Кроме того, полагает, судом дополнительные соглашения № 2 и № 3 к контракту как доказательства отсутствия состава административного правонарушения не исследованы, чем нарушены принципы, закрепленные ст.ст. 1.5., 1.6., 24.1 КоАП РФ, 6, 7-9, 71 АПК РФ. Убежден, что срок действия контракта ввиду заключения дополнительных соглашений на дату составления протокола об административном правонарушении не истек. Ссылаясь на Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ, полагает размер наказания необходимо было бы снизить; а в совокупности с применением альтернативной санкции за совершенное правонарушение предупреждение обоснованно явилось бы соразмерной мерой ответственности за совершение обществом данного административного правонарушения.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание ООО «Синергия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что 19.09.2018 между ООО «Синергия» (Россия, Покупатель) и компанией «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым достигнута договоренность о сроках поставки товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», а также соглашение, что если товар не поставлен ООО «Синергия» в указанный срок, аванс возвращается в течение 3-х рабочих дней.

19.10.2018 Контракт поставлен ООО «Синергия» на учет в АО «Тинькофф Банк» (далее – уполномоченный банк, банк учета контракта); Контракту присвоен уникальный номер УНК № 18100042/2673/0000/2/1. 

В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указана дата завершения обязательств по Контракту – 31.12.2018.

В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указана дата завершения обязательств по Контракту – 31.12.2018. В соответствии с информацией о платеже, ведомостью банковского контроля (раздел II), выпиской по расчетному счету клиента за период с 17.09.2018 по 22.12.2019, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ООО «Синергия» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» осуществлен авансовый платеж на сумму 50 935,00 долларов США.

В связи с указанным Контрактом оформлен инвойс № 13218463 (далее – Инвойс) на поставку товарной партии на сумму 50 985,00 долларов США. Из условий поставки, указанных в Инвойсе, следует, что товары поставляются в течение 60 дней.

В соответствии с информацией о платеже, ведомостью банковского контроля (раздел II), выпиской по расчетному счету клиента за период с 17.09.2018 по 22.12.2019, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ООО «Синергия» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» осуществлен авансовый платеж на сумму 50 935,00 долларов США.

По условиям дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1 к Контракту в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты – 24.12.2018.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, до 24.12.2018 включительно, следовательно, ООО «Синергия» должно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до истечения указанного срока.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период его действия товар от нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» в адрес ООО «Синергия» не поставлен, следовательно, до 25.12.2018 включительно общество должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 50 935,00 долларов США (3 484 325,83 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 25.12.2018 – 68,4073 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Однако денежные средства в сумме 50 935,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Уральской оперативной таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2020 вынесено Постановление № 10507000-10/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2613 244 руб. 37 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Судом установлено, что ООО «Синергия», не обеспечив в срок до 24.12.2018 возврат денежных средств, перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 50935 долларов США, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с п.1 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком, следующим образом (при осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента): 

- при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации к сроку (срокам) исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему (к ним) прибавляется срок (прибавляются сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) условиями поставки товаров, предусмотренных договором, необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза требования о таможенном декларировании товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 

- при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается также срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Согласно п.2 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1 к Контракту в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты – 24.12.2018. 

Таким образом, условиями Контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, до 24.12.2018 включительно, следовательно, ООО «Синергия» должно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до истечения указанного срока. 

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту в период его действия товар от нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» в адрес ООО «Синергия» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены. 

Соответственно, до 25.12.2018 включительно ООО «Синергия» должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 50 935,00 долларов США (3 484 325,83 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 25.12.2018 – 68,4073 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Однако, материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 50 935,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров. При этом, импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе. 

Следовательно, требования ст. 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно знать и выполнять требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия объективных препятствий для их соблюдения.

Таким образом, ООО «Синергия» не обеспечив в срок до 24.12.2018 включительно возврат денежных средств на сумму 50 935,00 долларов США (3 484 325,83 рублей РФ), перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, 25.12.2018 нарушило норму п.2 ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Между тем, в письме ООО «Синергия» от 04.09.2020 № 111 отсутствует какая-либо отметка, подтверждающая действительность факта представления ООО «Синергия» оригинала дополнительного соглашения № 1 и его сверки должностным лицом таможенного органа. 

Более того, в содержании письма ООО «Синергия» от 04.09.2020 № 111 отсутствует как таковое упоминание о представлении дополнительного соглашения № 1 именно к контракту от 19.09.2018 № ТН1803. 

ООО «Синергия» не представлены какие-либо документальные материалы, подтверждающие действительность направления в банковское учреждение дополнительного соглашения № 1 к контракту от 19.09.2018 № ТН1803, в частности, в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля указано, что дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2018. 

В противном случае, т.е. при действительном представлении в банковское учреждение дополнительного соглашения, которым бы продлевался срок действия контракта от 19.09.2018 № ТН1803, соответствующая информация, содержащаяся в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, была бы соответствующим образом скорректирована.

С учетом изложенного, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что таможенным органом, судом первой инстанции проигнорированы дополнительные соглашения, которыми было продлено действие контракта; заключение дополнительных соглашений свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционным судом проверены и отклонены.

Судом установлено, что из представленного заявителем сопроводительного письма №3-11 от 13.12.2019 не представляется возможным установить какие именно дополнительные соглашения, по какому контракту и в ходе какой процедуры были представлены в таможенный орган.

Общество не указывает на обстоятельства, которые препятствовали ему представить спорные документы, свидетельствующие о продлении срока действия контракта. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции относится к указанным дополнительным соглашениям критически, в частности к дате их составления.

В связи с этим представленные в суд дополнительные соглашения апелляционный суд расценивает как доказательство, не позволяющее переоценить выводы таможни о нарушении требований валютного законодательства и сделать вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проведении ОВК СФТД УТУ проверки за соблюдением ООО «Синергия» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от УОТ и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в УТУ поступили документы и сведения о противоправной деятельности ООО «Синергия», осуществляемой от лица Петрука Е.В., Зуева Д.В. 

Так, законный представитель/учредитель ООО «Синергия» Е.В. Петрук обладает признаками «номинального» директора; ООО «Синергия» присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

По сведениям налогового органа, содержащимся в базе УТУ КПС ЦРСВЭД в отношении ООО «Синергия», а также по информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, Общество обладает признаками «фирмы-однодневки», Заявителем не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, в течение 2-х лет Общество трижды меняло адреса регистрации, с 07.05.2019 у ООО «Синергия» имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам.

С учетом изложенного и принимая во внимание показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО «Синергия» (в их числе контракт от 19.09.2018 № ТН1803), отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО «Синергия» (признаки «номинальной», «транзитной» структуры) УТУ в ходе проверки установлено, что контракт от 19.09.2018 № ТН1803 заключен ООО «Синергия» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd».

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, чем были нарушены права общества на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться не соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, суд установил, что ООО «Синергия» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-10/2020 письмом Уральского таможенного управления от 19.02.2020 № 23-27/2281 (почтовый идентификатор 80087344464992), направленным по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405. 

Суд также принимает во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 04.02.2021, согласно которому доставка заказного письма № 80087344464992 (вызов на протокол) осуществлялась почтальоном 25.02.2020. Указание на официальном сайте "неудачная попытка вручения" 22.02.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с тем, что адресат за получением заказного письма в отделение почты не обращался, почтовое отправление возвращено адресату 23.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для вывода о том, что общество было ограничено в реализации прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Ссылку общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельной, противоречащей представленным материалам административного производства. 

Кроме того, обстоятельства, связанные с местонахождением общества и несовпадением адреса фактического местонахождения со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, установлены также судебным актом по делу А60-51147/2020. 

Несмотря на разные треки почтовых идентификаторов, вопрос неполучения обществом почтовой корреспонденции в спорный период по своему юридическому адресу рассматривается судом как преюдиция. 

В материалы дела представлено заявление ООО «Сигма» о недостоверности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, в части адреса ООО «Синергия». Вместе с тем, указанное заявление само по себе не свидетельствует о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, поскольку внесение сведений об адресе является ответственностью самого юридического лица, порождающей определенные правовые последствия. В этой связи суд также критически оценивает письмо ООО «Сигма» от 19.01.2021 о непредоставлении заявителю абонентского ящика для почтовой корреспонденции. 

04.03.2020 протокол направлен почтой в адрес ООО «Синергия», однако возвращен в адрес отправителя в связи с неполучением протокола обществом. 

18.03.2020 Уральской оперативной таможней в отсутствие представителя ООО «Синергия» вынесено оспариваемое постановление. 

Телеграммы, содержащие вызов на рассмотрение административного дела, направленные в адрес общества и неполученные последним, свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в действиях таможни. Так, телеграмма направлена обществу 10.03.2020, этот день, вопреки доводам общества, являлся рабочим (поскольку в связи с тем, что праздничный день 08.03.2020 выпал на воскресенье, только понедельник, 09.03.2020, был нерабочим днем). Однако телеграмма вручена не была, как указано, по причине отсутствия организации по своему адресу. Следует также отметить, что данные действия осуществлялись до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Копия постановления направлена заинтересованным лицом 20.03.2020 и, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80087146179995) получено обществом 30.05.2020.

На основании вышеизложенного следует, что административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями статьи 25.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, напротив представлены доказательства, свидетельствующие об умысле общества в совершении вышеуказанных действий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с этим является доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные заявителем противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

Кроме того, судом указано на пропуск срока на обжалование постановления как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное заявителем, не содержит мотивированных уважительных причин пропуска процессуального срока, наличие таковых судом также не установлено.

Таким образом, пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-51187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева