ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19822/2020

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33767/2020)  ЗАО «Австрофор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу № А56-19822/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ЗАО «Австрофор»

к  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2020)

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрофор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>; далее - ЗАО «Австрофор», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>; далее - ОАО «РЖД», ответчик) 82 541 руб. 64 коп. пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Решением от 26.09.2020 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Австрофор» 66 937 руб. 14 коп. пени и 3 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Австрофор» просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 82 541 руб. 64 коп. пени, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Кроме того, увеличение срока доставки в связи с устранением технической неисправности (выщербина обода колеса), возникшей по вине перевозчика, недопустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году АО «ЮПМ - Кюммене», Финляндия (UPM-Kymme№e, Oyj), АО «Стора Энсо», Финляндия (Stora E№so Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов по железнодорожным накладным №119098, №119099, №119686, №119714, №119985, №120053, №120055, №120191, №120294, №120432, №120793. 

Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляло ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением о Российско - Финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации были допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно: по накладной № 119098 - 12 суток, по накладной №119099 - 12 суток, по накладной №119686 - 8 суток, по накладной № 119714 - 8 суток, по накладной №119985 - 26 суток, по накладной № 120053 - 24 суток, по накладной № 120055 - 22 суток, по накладной № 120191 - 12 суток, по накладной №120294 - 3 суток, по накладной № 120432 - 3 суток, по накладной №120793 - 2 суток, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии об уплате неустойки в общей сумме 104 145 руб. 18 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Австрофор» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Австрофор» 66 937 руб. 14 коп. пени. При этом суд исходил из того, в расчете пени ЗАО «Автрофор» не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла; по накладной № 120053 истцом неверно указана провозная плата в связи с отцепкой вагона в пути следования; по накладной 120432 истцом неверно указана дата приема груза к перевозке; вагон №93949097 по накладной №120793 задержан на станции Санкт-Петербург-Сорт. Московский Октяябрьской железной дороги по причине исправления технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (развитие выщербин на поверхности катания колес).

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Перевозка по спорным накладным регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015, вступило в силу и действует с 22.12.2016, далее - Соглашение).

Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что оно регулирует прямое международное железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой (далее - прямое международное железнодорожное сообщение).

Пунктом 2 статьи 2 предусмотрено, что Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении. Транспортные накладные оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. Оформлением такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах:

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (далее - Правила № 42), при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункту 1.15 Правил № 39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил № 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австрофор» и ОАО «РЖД» подписано Соглашение от 10.01.2012 № 0Д107-460/12 об электронном обмене данными, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью уполномоченными представителями сторон.

ЗАО «Австрофор» в материалы дела представлены соответствующие электронные железнодорожные накладные, составленные ОАО «РЖД», в которых указана дата отправления со станции финских железных дорог.

За нарушение сроков доставки грузов по накладным № 119098,  №119099,  №119686, № 119714,  №119985,  № 120053, № 120055, № 120191,  №120294,  № 120432, №120793, истец начислил пени в общей сумме 82 541 руб. 64 коп.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом пени. При этом суд исходил из того, в расчете пени ЗАО «Автрофор» не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла; по накладной № 120053 истцом неверно указана провозная плата в связи с отцепкой вагона в пути следования; по накладной 120432 истцом неверно указана дата приема груза к перевозке; вагон №93949097 по накладной №120793 задержан на станции Санкт-Петербург-Сорт. Московский Октяябрьской железной дороги по причине исправления технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (развитие выщербин на поверхности катания колес).

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.9 Правил № 245, согласно которому сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно статье 14 Соглашения срок доставки багажа определяется на весь путь следования в порядке, установленном перевозчиками по взаимному согласованию.

Срок доставки багажа продлевается:

1) на время задержки в пути следования по причинам, независящим от перевозчика;

2) на время выполнения операций, связанных с проверкой багажа, если в результате проверки установлено, что в составе багажа имеются предметы и животные, не допускаемые к перевозке в соответствии с пунктом 3 статьи 13 настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов:

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки;

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки;

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки.

Срок доставки может быть изменен по соглашению между отправителем и перевозчиком.

Независимо от положений пункта 2 настоящей статьи при перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов и грузов, следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке.

Срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, входит в расчет только один раз.

В случае задержки груза в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.

Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (увеличении) срока доставки урегулирован Соглашением, пункт 5.9 Правил № 245 не подлежит применению.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы на колесной паре вагона №93949097 выявлены технические неисправности - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания, которые являются повреждениями вследствие неправильной эксплуатации колесных пар и тормозного оборудования в силу следующего.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05» (далее - Классификатор КЖА 2005 04) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Причина возникновения выщербин отнесена данным Классификатором к коду 2 - эксплуатационная.

При этом под категорию «Повреждения» в данном Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному Классификатору отсутствуют. «Технологической» же является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей Классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в данном Классификаторе эксплуатационным. Под категорию «Эксплуатационной» подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). Поэтому руководствоваться Классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как он не раскрывает причины возникновения неисправностей.

07.12.2007 утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее – классификатор), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Классификатор распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным классификатором неисправностей, по причинам возникновения вьщеляют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно данному Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Из того обстоятельства, что «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные Классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербины, которые были обнаружены в ходе осмотра вагонов являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 №60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации   подвижного   состава,   которая   исключала   бы   скольжение   заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, пункты 151, 156, 157, 177, 178). 

Пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающие эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пункты 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Повреждение вагона обнаружено по прибытии его с путей перевозчика.

Таким образом, увеличение срока доставки в связи с устранением технической неисправности, возникшей по вине перевозчика, недопустимо.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 541 руб. 64 коп. пени.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ОАО «РЖД» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ЗАО «Австрофор» требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2020 по делу №  А56-19822/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 541 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки груза и 6 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Австрофор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 822 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2020 №813. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО5