СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-13274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстальконструкция» (№ 07АП-2988/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13274/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) о взыскании 345 202,14 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности № 17 от 14.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (далее – АО «Сибстальконструкция») о взыскании 345 202,14 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 за период просрочки с 24.07.2018 по 01.10.2018 (70 дней). 

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «Сибстальконструкция», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ на объекте в установленный срок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 для допроса в качестве свидетеля. Судом не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика о вызове ФИО6 для допроса в качестве свидетеля оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и акционерным обществом «Сибстальконструкция» (подрядчиком) заключен договор подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.07.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, в разделе 7 договора (пункт 7.3) указано, что днем приемки работ считается день подписания заказчиком, в лице руководителя Фонда, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 12.10.2018 (л.д.23), соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 12.10.2018.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 21.07.2018.

При этом, как следует из материалов дела пакеты исполнительной и иной документации передавались (после неоднократной корректировки и устранения замечаний) ответчиком в Фонд (помимо письма от 04.07.2018) письмами № 191 от 13.08.2018 (ответное письмо Фонда от 29.08.2018 № 06-7028, получено представителем ответчика 30.08.2018), № 221 от 04.09.2018 (ответное письмо Фонда от 13.09.2018 № 06-7317, получено представителем ответчика 18.09.2018), № 234 от 17.09.2018 (ответное письмо Фонда от 09.10.2018 № 06-8078, получено представителем ответчика 09.10.2018).

Все замечания к документации со стороны ответчика принимались, не оспаривались, и в дальнейшем устранялись к моменту окончательной передачи документов.

После этого ответчик занимался подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта у членов приемочной комиссии.

В соответствии с порядком приемки работ Фонд последним подписывает акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в окончательном виде был передан в Фонд ответчиком после получения последних замечаний, т.е. после 09.10.2018. После чего заказчик 12.10.2018 подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы согласно справке КС-3 от 12.10.2018 выполнены на сумму 8 547 862,52 рублей (л.д. 112).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по договору подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 с нарушением установленного договором срока подтверждается актом от 12.10.2018 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок. Не приведено подобных аргументов и в апелляционной жалобе.

Поскольку по общим правилам подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, позиция ответчика, который в соответствии с договором и законодательством, должен был предпринять меры для извещения заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, представляется несостоятельной.

Отсутствие действий по извещению говорит о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что АО «Сибстальконструкция» были приняты все необходимые меры для того, что не допустить нарушение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 345 202,14 рублей за период с 24.07.2018 по 01.10.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалы дела позволяли оценить обстоятельства дела без проведения вызова и заслушивания свидетелей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3