ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2868/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А47-17870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-17870/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы от 29.03.2018 в размере 187 933 руб. 84 коп., из которых: 167 160 руб. – основной долг, 20 773 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-17870/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг надлежащего качества. 

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Решения» (исполнитель) и ООО «Полимерстрой» (заказчик) 29.03.2018 заключен договор № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы (далее – договор, л.д. 12-14 т. 1), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по доработке и внедрению автоматизированной системы на базе программы «1C:ERP Управление предприятием 2» в объемах и в сроки, определяемые договором и оговоренные в «Составе услуг Исполнителя» (Приложение № 3 к настоящему договору) и в «Календарном плане оказания услуг» (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с договором истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать услуги по доработке и внедрению автоматизированной системы на базе программы «1C:ERP Управление предприятием 2» в объёмах и в сроки, определяемые договором и оговоренные в «Составе услуг исполнителя» (л.д. 71 т. 1)

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: № 430 от 31.01.2018, № 1118 от 06.04.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2928 от 31.08.2018, №  3512 от 31.10.2018 (л.д. 9-13 т. 2). Ответчик произвел оплату по актам за этапы 1, 3, 4, 5, 6 и 70 % за 2 этап.

Ответчик, оставшиеся 30 % от этапа 2 оплату не произвёл, тем самым, нарушил сроки оплаты, не исполнил пункты 4, 6.3 договора и не подписал акт выполненных работ № 3512 от 31.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту, в полном объёме и без претензий. Истцом по согласованию с ответчиком, работы были проведены в размере, значительно превышающем условия договора.

02.11.2018 ответчику было направлено письмо исх. № 66 о завершении работ по проекту 1C:ERP, в соответствии с техническим заданием по договору (л.д. 74 т. 1).

В ответ 06.11.2018 исх. № 1405 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что подписать акт и оплатить счёт нет возможности, так как подготавливаются вопросы и замечания по работе программы (л.д. 85 т. 2).

Письмом исх. № 68 от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что работы по доработке программы 1С: ERP в соответствии с техническим заданием по договору №Б1803-0347 от 29.03.2018 (на внедрение автоматизированной работы) выполнены в полном объеме, значительно превышающем условия договора. При этом со стороны ответчика нет организации работ по устранению проблем. Вопросы по дополнительным доработкам функций расчета з/п истцом решены частично. В соответствии с договоренностями технического совещания 16.10.2018 истец включил в акт по договору сопровождения за октябрь 2018 часть согласованной трудоемкости 38 часов, оставшиеся 26 часов будут включены в акты после устранения замечаний (л.д. 86-87 т. 2).

Письмом № 7 от 04.03.2019 истец повторно уведомил ответчика о том, что проблемы в работе у ответчика накопились в результате некорректной работы пользователей и некорректной работы программы в ходе эксплуатации. Иными словами, работники Ответчика самостоятельно пытались изменить внедрённую в их компьютер программу без участия специалистов истца, в ходе некорректного вмешательства и произошли сбои работы (л.д. 88-89 т. 2).

В ответ на письмо № 7 от 04.03.2019 ответчик в письме исх. № 249 от 04.03.2019 сообщил, что в настоящий момент стандартный функционал программы 1С ERP не доработан в рамках договора № Б1803-0347 от 29.03.2018, поскольку программа не закрывает период, следовательно, не осуществляется расчет себестоимости товаров и расчет финансового результата. В связи с чем, просили устранить все замечания, после чего акты выполненных работ будут подписаны и оплачены, а также начнут работу по обсуждению технического задания на доработки (л.д. 90 т. 2).

В письме исх. № 13 от 13.05.2019 истец указал, что уже не можем нести ответственность за работоспособность программы, так как она находится на поддержке у специалистов ответчика, которые без ведома истца выполняют настройку и модернизацию программы.

Претензией № 22 от 31.07.2019 истец уведомил ответчика о невыполнении обязательств по договору, с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии оплатить образовавшую задолженность (л.д. 75-77 т. 1), которая получена ответчиком 13.08.2019 (л.д. 78 т. 1).

В отсутствие добровольного удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил. ООО «Бизнес Решения» оказало ООО «Полимерстрой» услуги по всем (1-6) этапам договора, указанным в приложении № 3 к договору (л.д. 39 т. 1) надлежащим образом.

Услуги по этапам № 1, 3, 4, 5, 6 оказаны полностью, подписаны акты об оказании услуг № 1118 от 06.04.2018, № 1817 от 31.05.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2617 от 31.07.2018, № 2928 от 31.08.2018, оплата получена, что подтверждается платежными поручениями № 297 от 06.04.2018, № 282 от 28.06.2018, № 937 от 31.07.2018, № 148 от 10.08.2018, № 116 от 17.10.2018 (л.д. 94-103 т. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически работы были сделаны в мае 2018 года, тогда между истцом и ответчиком был подписан акт на 40% объема этапа № 2 (акт № 1817 от 31.05.2018, л.д. 96 т. 2), согласно которому ответчик оплатил сумму 222 880 руб. (платежное поручение № 282 от 28.06.2018 л.д. 97 т. 2).

Ответчик проверял сделанные доработки, находил замечания, и предъявлял дополнительные требования к доработкам базового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», которые не были оговорены в техническом задании (л.д. 105-161 т. 2).

Специалисты истца выполняли работы, чтобы согласовать с ответчиком закрытие работ.

В июне 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт на 30% объема этапа № 2 (акт № 2267 от 30.06.2018, л. д. 98 т. 2), согласно которому ответчик оплатил истцу сумму 167 160 руб. (платежное поручение № 937 от 31.07.2018, л.д. 99 т. 2).

Ответчик продолжал предъявлять дополнительные требования по доработке базового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2». Специалисты истца выполняли эти требования, чтобы ответчик согласовал закрытие оставшегося объема работ по этапу № 2.

Истцом был выставлен акт № 3512 от 31.10.2018 г. на оставшиеся 30% объема работ по этапу № на  сумму 167 160 руб. (л.д. 104 т 2).

Данный акт со стороны ответчика подписан не был, как и не поступило мотивированного отказа по невыполнению истцом своих обязательств в части работ этапа № 2 по договору, таким образом, специалистами истца был выполнен весь объем  работ в соответствии с требованиями технического задания

Акт об оказании услуг № 3512 от 31.10.2018 года на сумму 167 160 руб. до настоящего времени ответчиком не подписан и не оплачен.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что претензия о выполненных недостатках направлена в адрес ответчика только 04.03.2019, тогда как акт выставлен 31.10.2018.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что с его стороны ранее, до даты претензии, направлялись иные требования о необходимости устранения недостатков в работе программного продукта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о работоспособности автоматизированной системы, надлежащем исполнении обязанности по договору со стороны истца, для разрешения которых требуются специальные познания в области разработки и программирования систем 1С.

Вместе с тем, ответчиком не согласована возможность проведения данной экспертизы с экспертным учреждением (гарантийное письмо о возможности проведения такой экспертизы не представлено), не согласован с экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту).

Таким образом, поведение ответчика расценивается судебной коллегией как фактический отказ от проведения судебной экспертизы.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также, судом первой инстанции учтено, что заявление истца поступило в суд в ноябре 2019 года, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено 16 октября 2020 года, что свидетельствует о затягивании процесса, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств и заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 167 160 руб. долга. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 19.10.2020 в размере 20 773 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-17870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева