АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего должника ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                      № А53-25780/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Актис» (далее – должник) ООО «Прогрессор» (далее – общество) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполнительного органа и/или лиц, выполняющих функции руководителя должника обеспечить наличие и исполнение технологических и должностных инструкций, положений и регламентов, касающихся эксплуатации стекловаренной печи, в том числе по организации варки стекла; подготовке к пуску, выводке, наварке и пуску стекловаренной ванной печи после холодного ремонта, предупреждению аварий и ускорению их ликвидации на печи; эксплуатации системы бурления стекломассы в зоне варки; монтажу, пуску и эксплуатации систем электроподогрева стекломассы; порядку перехода на резервное топливо; остановке печи на холодный ремонт и проведение ремонтных работ; обеспечения бесперебойного функционирование системы мониторинга и записи контролируемых параметров стекловаренных печей и принятие требуемых мер при возникновении критических показателей контролируемых параметров; запрета исполнительному органу и/или лицам, выполняющим функции руководителя должника и любым третьим лицам действия и бездействие в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, 11а, 11в и их компонентов, влекущие заражение вирусным кодом программ систем управления процессами производства и транспорта шихты и боя к стекловаренной печи и варки стекла,  несанкционированное вмешательство в работу указанных систем и системы технологической безопасности работы печи с целью недопустимого изменения количества и значений контролируемых параметров и блокирования работы исполнительных механизмов, оборудования и устройств, обслуживающих стекловаренную печь, физическое воздействие на оборудование, устройства, приборы, арматуру и элементы промпроводок технических систем, обслуживающих стекловаренную печь, с целью разрушения или допуска сбоев в их работе, физическое загрязнение шихты или непосредственно стекломассы материалами, веществами, предметами, позволяющими изменить химический состав стекла или нанести ущерб огнеупорным материалам кладки печи, несвоевременное информирование исполнителями ответственных сотрудников о результатах визуального осмотра конструктивных элементов печи и обслуживающих её систем; запрета действия и бездействия, препятствующего уполномоченным представителям общества в доступе и осмотре имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, 11а, 11в до определения конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество  просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае дальнейшего использования технологического оборудования третьим лицом без надлежащей лицензии приведет к его порче и последующей утрате.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 29.08.2016 отменено, заявление кредитора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2

29 декабря 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, руководствуясь положениями статей 90, 93 Кодекса, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что общество не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также возможность причинения заявителю значительного вреда в результате непринятия мер. Суды обоснованно указали, что  принятие обеспечительных мер приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность должника; доказательства, подтверждающие, что руководство должника либо другие лица, использующие его имущество, нарушают правила технической эксплуатации производственных фондов и помещений должника, отсутствуют. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать  требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», независимо от наличия обеспечительных мер. В силу статьи 16 названного Федерального закона федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника пояснил, что имущество эксплуатируется в установленном Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу                                      № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   С.М. Илюшников

     Ю.В. Мацко