АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14652/2019

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 141031, Московская область, городской округ Мытищи, автодорога МКАД, километр 86-й, владение 13А, строение 1 (далее – истец, ООО «ТДА»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО МОНОПОЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании 3 567 078, 57 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к             ООО «ТЕХНО МОНОПОЛИЯ» о взыскании 643 002, 80 руб. долга и 201902, 88 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.03.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 28.11.2016 № ГП/КРД/419/ОО. 

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 634 552, 80 руб. долга и 201902, 88 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.03.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.11.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор  купли-продажи № ГП/КРД/419/ОО, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар (автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автомобилей) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) установлено, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента его отгрузки.

Согласно пункту 3.11 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.02.2018 по 03.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 717 313, 15 руб., что подтверждается  представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащих подпись уполномоченного лица ответчика и скрепленных его печатью.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 634 552, 80 руб. 

22.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием  о погашении имеющейся задолженности, которая вручена последнему в этот же день.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 634552,80 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309,                     454, 486 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 201902,88 руб. пени за период с 16.10.2018 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.11 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 201 902,88 руб. пени за период с 16.10.2018 по 21.03.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора от 28.11.2016               № ГП/КРД/419/ОО,  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, судом установлено, что задолженность ответчиком погашена частично на сумму 750 руб. по платежным поручениям от 22.03.2019 № 198, от 28.03.2019 № 205, то есть до подачи истцом истца в арбитражный суд (01.04.2019). Следовательно, после оплаты задолженности, произведенной ответчиком, сумма задолженности, с которой истец в праве был обратиться в арбитражный суд, составляла 642 252,80 руб., а не               643 002, 80 рублей, как заявлено в иске. Таким образом, в указанной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В остальной части расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110,  123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО МОНОПОЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 141031, Московская область, городской округ Мытищи, автодорога МКАД 634552,80 руб. долга, 201 902,88 руб. пени за период с 16.10.2018 по 21.03.2019 и                   19883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко