АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А55-27/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" 

о взыскании 1 029 814 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2018, документ об образовании, 

от ответчика -  не явился, извещен

Установил:

Общество    с    ограниченной    ответственностью    "Инжиниринг    скважинных технологий" обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением  к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ТоцкТранс"  о  взыскании  168  333  руб. задолженности по договору №9, 31 667 руб. 00 коп. задолженности по договору №10, 464 782 руб. 03 коп. неустойки по договору №9 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018, 365 032 руб. 03 коп. неустойки по договору №10 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018.

Ответчик по существу спора возражений не заявил, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Истец  поддержал  исковые  требования,  указал,  что  отзыв  ответчика  подписан представителем при отсутствии подтверждающих документов об образовании.

Ответчик явку  представителя в судебное  заседание  не  обеспечил.

Корреспонденция,  направленная ответчику по  адресу  его  места  нахождения,  указанному  в выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц,  а  именно: 

<

...>,  возвращена  отправителю  органом  почтовой связи.

Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной    ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" (арендодателем) и Обществом  с  ограниченной  ответственностью  "ТоцкТранс" (арендатором) 10.11.2017 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа №9 и №10, по условиям которых арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор  обязался принять транспортное средство и оплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 25-29, 43-47).

Согласно п. 1.2 договора №9 от 10.11.2017 объектом аренды является транспортное средство КМА-Е на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора №10 от 10.11.2017 объектом аренды является транспортное средство НЕФАЗ 9334-10, 2014 года выпуска.

Срок действия договора аренды №9 от 10.11.2017 и договора №10 от 10.11.2017 был установлен с 10.11.2017 по 30.09.2018. Дополнительным соглашением №1 к договору №9 от 10.11.2017 и к договору №10 от 10.11.2017 срок их действия был продлен до 31.12.2019.

В разделах 4 договоров аренды №9 от 10.11.2017 и №10 от 10.11.2017 в редакции дополнительных соглашений к договорам был установлен размер арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актами приема-передачи от 10.11.2017 (л.д. 30-31, 48-49) транспортные средства были переданы в аренду арендатору.

Истец указал, что платежным поручением №302 от 03.09.2018 Директор Общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» денежные средства в размере 100 000 руб.

Основанием для зачета указанного платежа в счет погашения задолженности по арендным послужило письмо Общества с ограниченной ответственностью  «ТоцкТранс» Письмо № 123-Т от 05.10.2018, согласно которому Ответчик просил зачесть 100 000 рублей в счет арендной платы по Договору № 9 за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года.

Платежным поручением №309 от 10.09.2018 Директор Общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» денежные средства в размере 50 000 руб.

Основанием для зачета указанного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам послужило письмо Общества с ограниченной ответственностью  «ТоцкТранс» № 123-Т/18 от 05.10.2018, согласно которым Ответчик просил зачесть 50 000 рублей в счет арендной платы по Договору № 9 за май - июнь 2018 года.

Платежным поручением № 332 от 08.10.2018 Директор Общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» денежные средства в размере 80000 руб.

Основанием для зачета части указанного платежа в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам послужило письмо Общества с ограниченной ответственностью  «ТоцкТранс» № 134-Т от 19.10.2018, согласно которому Ответчик просил зачесть 75 000 рублей в счет арендной платы по Договору № 9 за июнь-август 2018 года.

Платежным поручением № 356 от 31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» денежные средства в размере 50 000 руб.

Основанием для зачета указанного платежа в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам послужило письмо Общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» № 146/1-Т/18 от 31.10.2018, согласно Ответчик просит зачесть 50 000 рублей в счет арендной платы по Договору № 9 за октябрь, ноябрь 2018 года.

Таким образом, по договору №9 от 10.11.2017 размер задолженности составил 168 333 руб.

В рамках договора №10 от 10.11.2017 арендатор производил оплату на основании писем №123-т/2018 от 05.10.2018, №134-т/18 от 19.10.2018, №46/1-т/18 от 31.10.2018 следующими платежными поручениями №№268 от 13.07.2018, 308 от 10.09.2018, 332 от 08.10.2018, 335 от 12.10.2018, 357 от 31.10.2018.

Сумма задолженности по договору №10 от 10.11.2017 составила 31 667 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию №80 от 26.12.2018 с требование оплаты возникшего долга. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатор должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В письменном отзыве ответчик наличие задолженности по договорам №9 и №10 от 10.11.2017 не отрицал.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 168  333  руб. - задолженности по договору №9 и 31 667 руб. 00 коп. - задолженности по договору №10 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга по договорам аренды №9 и №10 от 10.11.2017 истец в соответствии с п. 9.1, предусматривающим, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 18% за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку, которая согласно расчету истца составила сумму в размере 464 782 руб. 03 коп. - по договору №9 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018 и в размере 365 032 руб. 03 коп. - по договору №10 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора,  арифметически произведен верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражения истца, указавшего на подписание представителем ответчика заявления об уменьшении неустойки при отсутствии подтверждающих документов об образовании, судом отклоняются.

Заявление ответчика (л.д. 72) подписано ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» 05.11.2019 (л.д. 74).

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В настоящем случае суд проверив на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации наличие у  ФИО3 статуса адвоката, установил, что ФИО3 является действующим адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области с реестровым номером 56/1099, поэтому подтверждать высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности в данном случае не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 46478 руб. 20 коп. – по  договору  №9  аренды  транспортного  средства  без  экипажа  от 10.11.2017 и 36503 руб. 20 коп. –по договору №10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 1% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  168 333 руб. - задолженности по договору №9 аренды транспортного  средства  без  экипажа  от  10.11.2017,  31667  руб. – задолженности  по договору №10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017, 46478 руб. 20 коп. – неустойки  по  договору  №9  аренды  транспортного  средства  без  экипажа  от 10.11.2017 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018, 36503 руб. 20 коп. – неустойки по договору №10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017за период с 30.11.2017 по 26.12.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 23 298 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" 282 981 руб. 40 коп., в том числе 168 333 руб. - задолженность по договору № 9 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017, 31 667 руб. – задолженность по договору № 10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017, 46 478 руб. 20 коп. – неустойка по договору № 9 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018, 36 503 руб. 20 коп. - неустойка по договору № 10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 23 298 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова