106218/2018-13985(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15089/2016

06 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бандурова Д.Н.,  

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «ДальТехПром» – Струлева А.В. (доверенность № М-969 от 14.05.2018,  паспорт); акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» – Братущенко Е.А.  (доверенность № 22 от 26.03.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  27 сентября 2017 года по делу № А19-15089/2016 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И.,  Макарцев А.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг»  (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, Хабаровский край, с. Хурба, далее –  

ООО «Геоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»  (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250, Московская область, г. Химки, далее –  

ООО «ДальТехПром», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда на  выполнение инженерных изысканий в размере 1 908 390 рублей 47 копеек.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» (далее –  ОАО «ДальТИСИЗ») и акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (далее –  

АО «Ангарскнефтехимпроект»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт сдачи результата  работ подрядчиком; считает, что апелляционный суд, приняв дополнительные  доказательства, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; указывает на нарушение судами положений статьи 188.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что судами сделан неверный  вывод о действительности доверенности от 16.06.2014 на Рогова А.А.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ангарскнефтехимпроект» не соглашается с  изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.  

В судебном заседании представители ответчика и акционерного общества  «Ангарскнефтехимпроект» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё  соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком  (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение  инженерных изысканий от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от  19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01.  

Согласно условиям договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 подрядчик обязуется  выполнить инженерные изыскания площадочной части по объекту: «Реконструкция.  Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897, Факельное хозяйство комплекса  каталитического риформинга инв. № 100030898» в соответствии с условиями технических  заданий на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 1), протоколом  соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ  (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами  Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и  правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется  принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1  договора).  

Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ:  31.12.2015 (пункт 3.2 договора). Дата фактического окончания этапа соответствует дате  подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 общая стоимость  договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит  изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и составляет  

579 353 рублей 97 копеек, кроме того НДС 104 283 рублей 72 копейки, всего с НДС 683 637 рублей 69 копеек. 

В силу пункта 4.3 договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 оплата выполненных  результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем  перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата  работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и  передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра.  

Согласно условиям договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 подрядчик обязуется  выполнить инженерные изыскания линейной части по объекту: «Реконструкция.  

Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897, Факельное хозяйство комплекса  каталитического риформинга инв. № 100030898» в соответствии с условиями технических  заданий на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 1), протоколом  соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ  (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами  Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и  правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется  принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1  договора).  

Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ:  31.12.2015 (пункт 3.2 договора). Дата фактического окончания этапа соответствует дате  подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 общая стоимость  договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит  изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и составляет  

415 146 рублей 10 копеек, кроме того НДС 74 729 рублей 30 копеек, всего с НДС 489 872 рублей 30 копеек. 

В силу пункта 4.3 договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 оплата выполненных  результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем  перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата  работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и  передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра.  

Согласно условиям договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 подрядчик обязуется  выполнить инженерные изыскания по объекту: «Узел слива присадок» в соответствии с  условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания (приложение   № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным  планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно- правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными  нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик  обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором  (пункт 2.1 договора).  

Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ:  31.12.2015 (пункт 3.2 договора). Дата фактического окончания этапа соответствует дате  подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 общая стоимость  договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит  изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и составляет  

463 102 рубля 60 копеек, кроме того НДС 83 358 рублей 47 копеек, всего с НДС  546 641 рублей 07 копеек.  

В силу пункта 4.3 договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 оплата выполненных  результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем  перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата  работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и  передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра.  

Согласно условиям договора от 18.12.2015 № 506С/2015-01 подрядчик обязуется  выполнить инженерные изыскания по объекту: «Поверочный комплекс» в соответствии с  условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания (приложение №  1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом  работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми  актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и  правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется  принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1  договора).  

Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ:  31.12.2015 (пункт 3.2 договора). Дата фактического окончания этапа соответствует дате  подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 договора от 18.12.2015 № 506С/2015-01 общая стоимость  договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит  изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и составляет  

159 677 рублей 38 копеек, кроме того НДС 28 741 рублей 93 копеек, всего с НДС  188 419 рублей 31 копеек.  

В силу пункта 4.3 договора от 18.12.2015 № 506С/2015-01оплата выполненных  результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем  перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата  

работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и  передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии  счетфактуры в количестве 1 экземпляра.  

Общая стоимость работ по договорам составляет 1 908 390 рублей 47 копеек. 

29.12.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по спорным договорам   № 60, № 56, № 57, № 61.  

В соответствии с указанными актами переданные подрядчиком (истцом) работы  полностью соответствуют условиям договоров, оформлены в надлежащем порядке. Также  в представленных актах стороны указали суммы, подлежащие оплате, соответствующие  стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договоров и протоколов соглашения о  договорной цене (Приложение № 1.1 к договорам). Названные акты сдачи-приемки  подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, подписи сторон скреплены  печатями организаций – ООО «Геоинжиниринг» и ООО «ДальТехПром».  

В подтверждение факта передачи заказчику результатов изысканий истец в  материалы дела представил накладные приема-передачи технических ответов  от 28.12.2015, от 27.01.2016, от 22.01.2016, от 19.02.2016, от 05.02.2016, от 27.01.2016,  данные накладные подписаны с обеих сторон.  

Кроме того, факт наличия задолженности по спорным договорам в заявленной  сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год,  подписанным от имени ООО «ДальТехПром» действующим генеральным директором  Матюниной О.С.  

В связи с тем, что ответчик условия договоров в части оплаты выполненных работ  не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2016 № 1604/10,  

 № 1604/11, от № 1604/2012, № 1604/16, в ответ на которые ответчик письмами от  08.04.2016 № 925, № 926, № 927, № 928 отказался оплачивать результат выполненных  работ. Истец повторно обратился к ответчику с требованиями (претензиями) от 03.08.2016   № 1608/1, № 1608/2, № 1608/3, № 1608/4, однако ответчик повторно отказал в оплате  выполненных работ письмами от 01.08.2016 № М-2545, № М-2546, № М-2547, № М-2548.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам  послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с  ответчика задолженности по договорам в размере 1 908 390 рублей 47 копеек.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и отсутствие  доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате  выполненных работ генподрядчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который  подтверждается актами выполненных работ и накладными приема-передачи технических  ответов, подписанными без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон,  а также актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, принимая во внимание отсутствие  

доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод о недействительности доверенности от 16.06.2014 на Рогова А.А.  отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального  права. Кроме того, изложенный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по изложенным в судебных актах  мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.  

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом,  подлежит отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу   № А19-15089/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи Т.И. Коренева  И.И. Палащенко