АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-438/2019

24 марта 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Добробут» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк» 

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов  России; Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым; УФССП по г. Севастополю 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - ФИО1 

 об освобождении имущества из под ареста,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добробут» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк», в котором, с учетом уточнения исковых требований,  просит суд освободить от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования № 82001/16/26124 от 09.06.2016 г.; освободить от запрета  совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  № 92012/15/10031 от 25.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение от 26.03.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.03.2020.

В судебное заседание 17.03.2020 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, на основании договора купли-продажи от 13.07.2006 г. ООО «Добробут» является собственником незавершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2006 г., реестровый номер №12530, договорами о внесении изменений от 11.08.2006 г., реестровый номер №14553; от 26.09.06 г., реестровый номер №17309; от 22.12.2006 г., реестровый номер №3-3004; от 19.02.2007 г., реестровый номер №1458; от 31.05.2007 г., реестровый номер №кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации 31.01.2007 г., 23.04.2007 г., 24.09.2007 г. (номер записи 31, регистрационный №15104420 в феестровой книге 16 б стр. 42).

27.12.2017 г. сведения о праве собственности ООО «Добробут» на указанный объект были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номером 90:25:010120:89-90/090/2017-1.

Как указано в заявлении, при оформлении документов, подтверждающих в соответствии с российским законодательством право собственности на недвижимое имущество, ООО «Добробут» стало известно, что на принадлежащее организации на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> наложен арест.

Так, 03.10.2017 г. истцом было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации №90/021/101/2017-3446, ввиду принятого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Постановления о наложении ареста на право требования №82001/16/26124 от 09.06.2016 г., на основании которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению ранее упомянутым имуществом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2016 г.

 Согласно данному отказу, арест наложен из-за задолженности по договору ипотеки от 21.06.2007 г. под № 3-2882 между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «Добробут» на объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>.

Из информации, размещенной общедоступной сети Интернет, истцу стало известно, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 г. по делу №А84-750/2014 было удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

Указанным определением наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Государственный экспортноимпортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также, было запрещено публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Однако, как указано истцом, указанное в постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования № 82001/16/26124 от 09.06.2016 г., постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2016 г., имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, и на момент вынесения постановления в залоге у банка не находится, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 13.07.2006 г., реестровый номер №12530, договор о внесении изменений от 11.08.2006 г., реестровый номер №14553; от 26.09.06 г., реестровый номер №17309; от 22.12.2006 г., реестровый номер №3-3004; от 19.02.2007 г., реестровый номер №1458; от 31.05.2007 г., реестровый номер №кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации 31.01.2007 г., 23.04.2007 г., 24.09.2007 г. (номер записи 31, регистрационный №15104420 в феестровой книге 16 б стр. 42), а так же Выписку из ЕГР недвижимости о регистрации права собственности ООО «Добробут» на указанный объект за номером 90:25:010120:89-90/090/2017-1.

Таким образом, изучив представленные суду документы, суд считает доказанным факт права собственности истца на объект недвижимого имущества- незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Как установлено судом, истец является собственником имущества поименованного в просительной части искового заявления. При этом, последний не является стороной исполнительного производства по делу, в рамках которого были вынесены Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования № 82001/16/26124 от 09.06.2016 г. и Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  № 92012/15/10031 от 25.09.2015 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А83-438/2018 истцом были представлены следующие доказательства, указывающие на отсутствие оснований для наложения обременений на имущество и имущественные права ООО «Добробут».

Согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 06.02.2017 г. сведения по объекту: незавершенный строительством лечебнооздоровительного комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 13 сведения в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и в Государственном реестре ипотек отсутствуют.

В соответствии с сообщением, полученным от МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 12.05.2017 г. № 3129: по состоянию на 31.12.2012 г. (с 01.01.2013 г. КП ЯГС «БТИ» регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества не осуществляло) данных о наличии запретов, арестов и иных обременений на незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым. 

<

...> не зафиксировано.

Также, согласно ответу на запрос ООО «Добробут» от ФИО2 частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Министерства юстиции Украины от 23.08.2017 г. №09/01-30: в соответствии с Информационной справкой с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества от 23.08.2017 г. №95439530 касаемо объекта недвижимого имущества – незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>, зарегистрированных ипотек нет.

Учитывая изложенное, а также то, что постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника нарушают права собственника имущества, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, в материалы дела представителем третьего лица ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым представитель возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что полученные в результате подделки документы по сегодняшний день используются ФИО3 (учредитель ООО «Добробут») с целью неправомерного прекращения обязательств перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» на сумму 13 410 880 дол. США и 8 708 645 грн.

По основаниям установленным и указанным ранее, суд считает необходимым отклонить как предположительные и недоказанные названные возражения представителя третьего лица.

Иные возражения участников процесса так же не принимаются судом во внимание, поскольку не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения данного дела представителями АНО «ФЗВ» было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело №А83-1062/2010 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны Публичного акционерного общества «Укрэксимбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований 13 410 880, 12 дол. США и 8 708 645, 16 грн. (197 260 143,43 руб.) в установленном судом правоотношении в Дел6 № 5002-18/1062-2010 об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору №151107Z69 от 21.06.2007 г., заключенному с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2007 г. Ответчик полагает, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела А83- 1062/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым, ввиду того, что: 1) данные дела связаны едиными обстоятельствами возникновения спора и схожим составом участников; 2) обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела А83-1062/2010 могут иметь преюдициальное значение, 3) выводы по делу А83-1062/2010 могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1062/2010, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств и обоснований того, что разрешение судебного дела №А83-1062/2010, будет обладать существенным значением для выяснения обстоятельств по сути спора в рамках данного дела. 

Приведенные ответчиком доводы в заявлении о приостановлении производства по данному делу  носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ.

 В свою очередь, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав лиц на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1062/2010  не подлежит удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков. 

Кроме того, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить в полном объеме.

2.  Освободить от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования № 82001/16/26124 от 09.06.2016 г.

3. Освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  № 92012/15/10031 от 25.09.2015 г.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добробут» (ЕГРПОУ: 30122800) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк» (ЕГРПОУ: 00032112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добробут» (ЕГРПОУ: 30122800) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

5. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк» (ЕГРПОУ: 00032112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Н.М. Лагутина