﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15370/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А50-5561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Трушникова А.С., доверенность от 20.11.2019 № 512,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 

по делу № А50-5561/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ОГРН 1105918000561, ИНН 5918841447)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН 1025901924454, ИНН 5918007792),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 1095918000430, ИНН 5918840203),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее - ООО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - МБОУ «СОШ № 6», ответчик) о взыскании 173 629 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, за октябрь и ноябрь 2018 года, 27 503 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2018 по 27.08.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Благоустройство». 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности передачи имущества (тепловой сети протяженностью 870,88 метров) МБУ «Благоустройство». Ссылаясь на положения статей 131, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявитель утверждает, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на тепловые сети за МБУ «Благоустройство» акт приема-передачи имущества не может являться достаточным доказательством перехода прав на данное имущество третьему лицу.      

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 6» (потребитель) и ООО «ТВС» (энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов тепловых сетей от 01.09.2018 № 1/ТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию в виде горячей воды по адресу: город Лысьва, поселок Невидимка, улица Школьная, 4, потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Договор подписан с протоколом разногласий от 15.10.2018: протокол согласования разногласий от 15.10.2018 со стороны ответчика не подписан.  

Исходя из пункта 2.1.1 договора тепловая энергия отпускается в соответствии с расчетными потребностями, в количестве, указанном в приложении № 2. Учет тепловой энергии осуществляется по прибору учета МБОУ «СОШ № 6» в поселке Невидимка, улица Школьная, 4.

Стоимость услуг составляет 317 050 руб. 79 коп. (пункт 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения)).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что расчет за фактическое количество поставленной тепловой энергии производится потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанность по компенсации потерь тепловой энергии в границах балансовой принадлежности потребителя в полном объеме возлагается на потребителя (пункт 2.5.1 договора). В отношении этого пункта договора у сторон возникли разногласия, в протоколе разногласий потребитель просил исключить пункт 2.5.1 из договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2018 года исполнено лишь частично, задолженность в размере 173 629 руб. 90 коп. не погашена, ООО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что фактически данная задолженность является стоимостью потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расположенных по адресу: пос. невидимка, котельная № 14, которые, по мнению истца, должен оплачивать потребитель.  

Возражая против иска, ответчик указал, что между МБОУ «Невидимсковская ООШ» (структурное подразделение МБОУ «СОШ № 6») и ООО «Энергетик»  заключен договор на техническое обслуживание приборов учета узла учета тепловой энергии от 09.01.2018 № 31/2018. В силу пункта 1.2 договора услуга предоставляется с 01.01.2018 по 31.12.2018. Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.09.2018 следует, что приборы учета (в том числе ВКТ-7- 03, заводской номер 05103) приняты в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период с 15.09.2018 до 15.09.2019. В соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года ООО «ТВС» отпущено потребителю 97,228 Гкал на общую сумму 317 050 руб. 79 коп. По платежным поручениям от 31.10.2018 № 052161, от 08.11.2018 № 053595, от 03.12.2018 № 57992 ответчиком перечислено энергоснабжающей организации 317 050 руб. 79 коп. Таким образом, как утверждает ответчик, задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

Кроме того, МБОУ «СОШ № 6» сослалось на то, что согласно постановлениям Администрации города Лысьвы Пермского края от 30.07.2018 № 1694, от 08.08.2018 № 1826 и акту от 20.08.2018 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) тепловые сети протяженностью 870,88 метров, расположенные по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, поселок Невидимка, Котельная, 14, 20.08.2018 переданы на праве оперативного управления МБУ «Благоустройство».

Соответственно, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него компенсации тепловых потерь за спорный период не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные тепловые сети в заявленный период находились в оперативном управлении МБУ «Благоустройство», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Заявленный к взысканию долг является стоимостью тепловых потерь на участке тепловой сети, которая, по утверждению истца, принадлежит ответчику. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, и нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Обязанность по оплате потерь тепловой энергии в сетях потребителя при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента следует из положений нормативных актов в сфере теплоснабжения.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорный период на балансе потребителя участка тепловых сетей, потери тепловой энергии в котором предъявляются ответчику, в материалах дела не имеется, пункт 2.5.1 договора, предусматривающий обязанность потребителя по оплате потерь в тепловых сетях, сторонами не согласован, расчет объема потерь истцом в материалы дела не представлен. 

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь бюджетным учреждением, может владеть имуществом на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в оперативное управление МБОУ «СОШ № 6» спорных тепловых сетей.  Соответствующий акт приема-передачи сети ответчику, сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не представлены.

Имеющаяся в деле схема границы балансовой принадлежности тепловых сетей не является правоустанавливающим документом, из нее не следует балансовая принадлежность потребителю спорных тепловых сетей; постановление администрации города Лысьвы от 18.08.2014 № 1720 фактическую передачу ответчику этих сетей не подтверждает. 

В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ответчиком, оснований для возложения на него бремени несения расходов, связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в тепловых сетях, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Постановлением администрации г. Лысьвы и актом приема-передачи от 04.09.2018 тепловые сети протяженностью 870,88 м, расположенные по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Невидимка, котельная № 14, переданы МБУ «Благоустройство».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-5561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский