Арбитражный суд Московской области

107053,      , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21330/2017

10 мая 2017года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,   

рассмотрев в упрощенном порядке  дело по заявлению 

прокурора города Долгопрудного Московской области  

к публичному акционерному обществу «Мегафон» 

о привлечении к административной ответственности    по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Долгопрудного Московской области  (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

 От представителя ПАО «Мегафон» поступил письменный отзыв, в котором общество, не оспаривая наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, просит признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Долгопрудного организована и проведена выездная проверка доводов, указанных в Справке Минобрнауки России по результатам проверки использования имущественного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (далее - МФТИ) от 28.11.2016. 

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе выездной проверки, проведенной 10.02.2016, установлено, что крыша указанного здания используется ПАО «Мегафон», разместившим на крыше оборудование.

Оборудование установлено на основании договора об оказании услуг А15-7632-У-18493 от 01.10.2015 заключенного между МФТИ и ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>), который неоднократно пролонгирован в соответствии с п.7.2. договора.

 По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017г.

 10.03.2017г. прокурором города Долгопрудного в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

 Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда. 

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.2 ст.3).

Здание, расположенное по адресу: Московская область, Институтский переулок, д. 9, стр. 7, является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие правонарушения доказано материалами дела. 

Факт использования спорного объекта недвижимости без согласования с собственником подтверждён материалами дела и обществом не оспаривается.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует ПАО «Мегафон».

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины ПАО «Мегафон» в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты обществом в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

 Суду не представлено доказательств принятия обществом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

Общество имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер, допустив тем самым правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена,  его права и законные интересы не нарушены.

Судом установлено, что срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Обсудив доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Арбитражный суд считает, что общество, используя  находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, проявило пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление прокурора города Долгопрудного Московской области   удовлетворить.

2. Привлечь публичное акционерное общество «Мегафон», находящееся по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2002г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначить  наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет 

<

***>, КБК 41511690020026000140, ОКТМО 46000000, назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-21330/17.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                          Р.А.Гапеева