ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-114805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.07.2024

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу                     АО «СОГАЗ»

на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере                           30 687 526,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принимая во внимание, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №20РТ0220 (далее - Договор).

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, Договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

Согласно п.1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 24.10.2020 на объекте основных средств инв.№143055 ГПА-16МЖ59.02 №1 КЦ-4 КС «Агрызская» газопровод «Уренгой-Центр 1».

Истцом страховщику было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответном письме АО «СОГАЗ» от 11.12.2020 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» от 06.05.2022.

Заявление на выплату с полным пакетом документов  направлено в АО «СОГАЗ» 27.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, пункта 1 статьи 947, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта причинения вреда в результате события, подпадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что включение в Договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения,  судом апелляционной инстанции указано на то, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в пункте 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю; вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования; исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу №А40-114805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу                       АО «СОГАЗ»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Н.Н. Кольцова 

 

 Судьи:                                                                           В.В. Кобылянский 

 

                                                                                    Д.Г. Ярцев