Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-5813/2013

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО3 о переводе денежного требования в реестр о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013   по делу № А64-5813/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (далее – ООО фирма «ЮКОН», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе денежных требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – однокомнатных квартир, расположенных в 4 подъезде на 7 этаже и 3 подъезде на 2 этаже, общей проектной площадью 40,5 и 43,5 кв.м с учетом балконов и лоджий по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-5813/2013 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ФИО3 и иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Иные требования кредитора, непоименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 15.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» требования в сумме 1 044 000 руб., возникшего на основании договора от 24.12.2012 № 24-12 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, подъезд № 3, общей проектной площадью 43,5 кв.м с учетом балконов и лоджий, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, 15.07.2015 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» требования в сумме 972 000 руб., возникшего на основании договора от 14.11.2012 № 14-11 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, подъезд №4, общей проектной площадью 40,5 кв.м с учетом балконов и лоджий, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.09.2017 установлено, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» задолженности в размере 1 044 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Определением от 18.09.2017 также установлено, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» задолженности в размере 972 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявитель реализовал свое право на выбор формы учета своих требований в деле о банкротстве застройщика путем предъявления денежного требования, что подтверждается указанными   судебными актами по настоящему делу, которые вступили в законную силу. 

Основанием для учета требований заявителя, как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, явился пропуск ФИО3 срока, установленного законом для предъявления к застройщику денежного требования. 

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования  ею не заявлялось. 

Последствия пропуска данного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При этом системное толкование положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к требованиям участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в указанном порядке невозможно произвести расчет с таким кредитором. 

Суд области правомерно указал, что в данном случае за реестром можно учесть только денежное требование кредиторов. 

Доказательства того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН», удовлетворены и имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода денежных требований, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 

С учетом данных обстоятельств суд области отказал в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-5813/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1