СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО5 (№ 07АП3519/2020(2)) на определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, 

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у директора должника ФИО6, 

В судебном заседании приняли участие: 

от временного управляющего ФИО5: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее – должник, ООО «Цевентус») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

07.11.2019 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего ФИО5 об обязании директора должника ООО «Цевентус» ФИО6 передать временному управляющему документы, согласно указанному в заявлении списку 

Определением от 04.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Указав, что от руководителя ФИО6 поступила только незначительная часть документации должника (копии учредительных документов и частично договоры с приложениями первичной бухгалтерской документации). При этом обоснования невозможности передачи остальной части запрашиваемых документов не представил. 

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Определением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. Временному управляющему ФИО5 судом предложено представить мотивированные пояснения, относительно того, какие из запрашиваемых документов переданы, какие не переданы ФИО6,  а ФИО6 предложено представить мотивированные пояснения, о причине не передаче документов, указанных в апелляционной жалобе, в случае невозможности передачи запрашиваемых документов, указать причину.

Временный управляющий ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части. 

Как следует из материалов дела, директором должника является ФИО6 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц). 

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 29.08.2019. Временным управляющим утвержден ФИО5

Руководитель должника возложенные на него законом обязанности в установленные сроки не исполнил, документы, указанные в пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему, а также в арбитражный суд не представил.

Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника, послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что временным управляющим не указано, какие конкретно документы она просит истребовать от должника с учетом представленных должником доказательств передачи документов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Таким образом, в силу закона временный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему копий документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Временный управляющий заявила об истребовании у руководителя должника, документации должника. 

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего, в суде первой инстанции, часть документов управляющему была передана, ФИО6  представлены документы (сопроводительные письма, описи вложения в ценное письмо) подтверждающие направление первичных документов ООО «Цевентус» в адрес временного управляющего ФИО5

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного обязательства ФИО6 в полном объеме,  в материалы дела не представлено.

Как указывает временный управляющий, с учетом анализа поступивших от ФИО6 документов, расчетных счетов должника, выявлены иные контрагенты должника по которым документов управляющему либо не передано, либо передано не в полном объеме. Кроме того выявлены неоднократные операции по конверсионным сделкам на крупные суммы, составляющие несколько десятков миллионов рублей, информация и пояснения по которым не представлено.

Доказательств объективной невозможности передачи запрашиваемой документации в установленном законом порядке, должником не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении ходатайства в части: обязать руководителя ООО «Цевентус» ФИО6 передать в 3х-дневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме:

- копии первичной документации подтверждающей правоотношения ООО «Цевентус» с ООО «Учет-Сервис» (ИНН 

<

***>), МАУ «Комбинат питание» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегафильтр» (ИНН 

<

***>), ООО «Октон» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа Софт» (ИНН 

<

***>), ООО «Владпроект-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабиани-нск» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям по аренде, ООО «ВостСибТрансКомп» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВИНК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭФ5 СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРРЕНСА» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕДИКОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕБЦЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВИС С» (ИНН5408305311), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГИЛАН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАВАНЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОСИБЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦКДО-ДЕПУТАТСКАЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИД ЛАБС» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕКТАР» (ИНН 

<

***>), ООО «КОРОНАМЕДИА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9, ООО «АЛЬТЕРРА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОТОФРИСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО10, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКТОРИАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕВИНТАЙН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>).

- копи первичных документов в обоснование операций по конверсионным сделкам на крупные суммы (свыше 10 млн. рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части, изложив в следующей редакции:

Ходатайство временного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве ООО «Цевентус» удовлетворить в части. 

Обязать руководителя ООО «Цевентус» ФИО6 передать в 3х-дневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме:

- копии первичной документации подтверждающей правоотношения ООО «Цевентус» с ООО «Учет-Сервис» (ИНН 

<

***>), МАУ «Комбинат питание» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегафильтр» (ИНН 

<

***>), ООО «Октон» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа Софт» (ИНН 

<

***>), ООО «Владпроект-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабиани-нск» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям по аренде, ООО «ВостСибТрансКомп» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВИНК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭФ5 СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРРЕНСА» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕДИКОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕБЦЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВИС С» (ИНН5408305311), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГИЛАН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАВАНЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОСИБЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦКДО-ДЕПУТАТСКАЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИД ЛАБС» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕКТАР» (ИНН 

<

***>), ООО «КОРОНАМЕДИА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9, ООО «АЛЬТЕРРА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОТОФРИСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО10, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКТОРИАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕВИНТАЙН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>).

- копи первичных документов в обоснование операций по конверсионным сделкам на крупные суммы (свыше 10 млн. рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3