АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18784/2023

19 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18784/2023 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.03.2024, удостоверение;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» убытков в размере 67113 руб. 06 коп., в том числе: 

- по делу №А60-34803/2020 - 28 283 руб. 27 коп., в том числе: 28 091 руб. 68 коп. задолженность за отопление, 190 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов. 

-по делу №А60-61520/2020 - 38 829 руб. 76 коп., в том числе: 38 453 руб. 81 коп. задолженность за отопление, 375 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 241 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.05.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, суд приобщил отзыв к материалам дела.

05.06.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2023.

В предварительном судебном заседании истец не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании возражает. Суд приобщил ходатайство к материалам дела. 

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-61520/2020.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Т Плюс». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61520/2020.

Определением от 24.04.2024 в связи с вступлением судебного акта по делу №А60-61520/2020 в законную силу производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2024

От истца поступило ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика 67118 руб. 76 коп., в том числе в том числе: 

- по делу №А60-34803/2020 - 28 283 руб. 27 коп., в том числе: 28 091 руб. 68 коп. задолженность за отопление, 190 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов. 

-по делу №А60-45306/2023 - 38 895 руб. 57 коп., в том числе: 38 453 руб. 81 коп. задолженность за отопление, 441 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 241 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности. 

Суд, рассмотрев ходатайство, суд оснований для привлечения третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, не усматривает.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды № 39000141 от 01.11.2007 нежилого помещения площадью 367,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на ссудополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в аренду принадлежит собственнику на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.15 договора арендатор обязан в течении 30 рабочих дней заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения).

Данные обязанности ответчиком не исполнены.

Решениеми Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-34803/2020, № А60-45306/2023 (выделено из дела №А60-61520/2020) с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы, в том числе в нежилое помещение, используемое ответчиком на основании договора.

Истец, ссылаясь на наличие убытков ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по несению расходов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика, возникших на основании указанных решении судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Департамент понес расходы в рамках виновных действий ответчика, выразившихся в невнесении оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги при использовании объекта, переданного по договору аренды.

Департамент понес расходы в рамках виновных действий ответчика, выразившихся в невнесении оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги при использовании объекта, переданного по договору.

Довод ответчика об отсутствии в расчете истца объекта с адресом ул. Высоцкого, 30 опровергается материалами дела.

Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А60-34803/2020, в рамках которого с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы в сумме 12 332 461 руб. 20 коп., в составе которой имеются начисления по адресу ул. Высоцкого, 30, следовательно, с этого момента Департамент как арендодатель узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание имущества, переданного в пользование арендатору, поэтому обратившись в суд с иском 10.04.2023 срок исковой давности не является пропущенным. Аналогичным образом срок исковой давности не является пропущенным по делу № А60-45306/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 190 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела №А60-34803/2020, 441 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 0 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-45306/2023.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков (Аналогичная позиция изложена определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 66545 руб. 49 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 241 руб. 90 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 239 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2662 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 66545 руб. 49 коп., а также 239 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2662 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.С. Садриханова