ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6971/2024

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13025/2024) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-6971/2024 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договорам от 01.10.2019 № 3530.34.036.2, от 01.10.2019 № 3532.34.036.2, от 01.05.2019 № 3438.34.036.2 в размере 900 645,03 руб. 

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-6971/2024, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 645,03 руб.

04.04.2024 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы не более 87 283,35 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий на начисление неустойки, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб», являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенных договоров осуществляет поставку тепловой энергии ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на цели теплоснабжения.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Истец начислил неустойку в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, по договорам:

от 01.10.2019 № 3530.34.036.2 за периоды февраль 2021-апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021-январь 2022, март 2022-апрель 2022, ноябрь 2022 в размере 452 560,78 руб.;

от 01.10.2019 № 3532.34.036.2 за периоды февраль 2021-апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021-январь 2022, март 2022-апрель 2022, ноябрь 2022 в размере 447 655,89 руб.;

от 01.05.2019 № 3438.34.036.2 за периоды февраль 2021-апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021-январь 2022, март 2022-апрель 2022, ноябрь 2022 в размере 428,36 руб. 

Ввиду того, что требование о неустойки в претензионном порядке удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками.

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Предприятия начисление неустойки произведено истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод ответчика о том, что Предприятием частично не применен мораторий при начислении неустойки, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, несостоятелен и основан на неправильном применении материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и действует до 01.10.2022. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Периоды, которые подпадают под действие моратория, истец исключил из расчета неустойки.

В арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных экономических последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-6971/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова