ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5867/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А47-2414/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-2414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Мясной двор» (далее – ответчик, СССПК «Мясной двор») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №ЭЭ0304-00381 от 01.03.2018 в размере 122 365 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-2414/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсного управляющего ответчика ФИО1.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.06.2022.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ССБПК "Мясной двор" (потребитель), заключен договор № ЭЭ0304-00381 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической   энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения договора за период март, май, июнь, сентябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию для оплаты, которой выставил ему счета-фактуры № 0009196/0304 от 31.03.2020, №0017738/0304 от 31.05.2020, №0021991/0304 от 30.06.2020, №0034718/0304 от 30.09.2020  на общую сумму 122 365 руб. 60 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Претензионный порядок договором не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 70802-03-00925 от 11.08.2020, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность и указано, что в случае, если долг не будет погашен, гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией. 

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка расчета натуральных объемов.

Факт подачи истцом электрической энергии в период март, май, июнь, сентябрь 2020 года в заявленном объеме ответчиком со своей стороны не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, как и не представил доказательств того, что ресурс был поставлен в меньшем объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 122 365 руб. 60 коп. задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсного управляющего ответчика ФИО1, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) по делу № А47-13581/2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ответчика, то привлекать ФИО1 в качестве третьего лица не требуется, поскольку последний вправе самостоятельно реализовывать все предоставленные ответчику процессуальные права.

В свою очередь, определение о принятии иска к производству от 03.03.2022 направлено судом в установленном законом порядке сторонам почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и получено истцом 09.03.2022. 

Почтовый конверт, содержащий определение от 03.03.2022, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратился в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-2414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Н.В. Махрова