﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-19029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020), от акционерного общества «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 15/2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-19029/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199016, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее - Компания), 41 211 евро 09 евроцентов неустойки за нарушение срока поставки по договору от 24.04.2017 № 114/Р-661-2017 (далее – Договор) с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты, установив размер взыскиваемой неустойки в сумме 19 630 евро 36 евроцентов.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора и согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) датой поставки товара необходимо считать момент передачи поставщиком товара покупателю на складе последнего, этот момент который определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что определение момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (даты поставки) должно осуществляться по дате подписания покупателем товарных накладных ТОРГ-12 противоречит нормам закона и условиям Договора.

Податель жалобы отмечает, что поскольку в отношении продукции, поставленной по товарным накладным от 10.10.2017 № 184 и от 18.01.2018 № 3, акты входного контроля не составлялись, а также учитывая, что претензии покупателя при приемке продукции были связаны с непредставлением оригиналов сертификатов свидетельств РМРС, оригиналы которых, в соответствии с условиями спецификаций, предоставляются в течение 20 календарных дней, то произведенный истцом расчет неустойки, является неверным.

Податель жалобы полагает, что включение истцом в расчет неустойки неоправданно длительного срока приемки товара по качеству, при том, что Договором не предусмотрен срок такой приемки, и ответчик не имел возможности на него влиять, является злоупотреблением правом, содействует увеличению, как минимум вдвое, размера ответственности ответчика, поэтому право истца не подлежит судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Завода (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность арматуру энергетической установки и общесудовых систем 3 очереди (арматура с электро- и пневмоприводами) для заказов 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 - Техническая спецификация, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложения № 1, 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к Договору срок поставки оборудования - 16 недель с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

Поскольку Компания поставила товар с нарушением срока, установленного спецификациями, Завод на основании пункта 10.3 Договора начислил неустойку и направил в адрес Компании претензию от 11.12.2019 с требованием уплатить 41 211 евро 09 евроцентов неустойки.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по Договору поставлен Компанией с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки.

В соответствии с расчетом Завода размер неустойки с учетом 5% ограничения составляет 41 211 евро 09 евроцентов.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных спецификациями, подтверждается представленными в материалы дела документами и Компанией не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата подписания товарно-транспортной накладной, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки товара считается:

- дата передачи товара покупателю на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя;

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.3 Договора поставка считается выполненной, если, в том числе покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара.

На основании пункта 6.2 Договора приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего товара. 

В пункте 6.3 Договора указано, что товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Актом приема-передачи товара (если иная форма не согласна сторонами) является акт входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями. В течение одного рабочего дня с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и товарной накладной (ТОРГ-12) покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копии указанных документов.

В силу пункта 6.4 Договора дата подписания товарной накладной               (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правовым документом покупателя, регламентирующим порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования, является Стандарт организации «Система менеджмента качества Входной контроль продукции» (СТО ПВИЕ-173-2017) (далее – Стандарт). 

В соответствии с пунктом 3.1 Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку.

Согласно пункту 3.2 Стандарта входному контролю подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что товар, поставленный Компанией в рамках Договора, подлежал обязательному входному контролю.

Из материалов дела следует, что при проведении входного контроля оборудования Заводом с участием представителя ФГУП «Атомфлот» (заказчик строительства ледоколов) были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора, пунктом 5.9 Стандарта составлены акты о входном контроле продукции, в которых отражены замечания к оборудованию. При этом акты входного контроля составлены в отношении поставок, осуществленных по товарным накладным от 15.09.2017 № 148, от 15.09.2017 № 149, от 15.09.2017 № 150, от 06.10.2017 № 179, от 06.10.2017 № 180. В отношении поставок, осуществленных по товарным накладным от 10.10.2017 № 184 и от 18.01.2018 № 3, акты входного контроля не составлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки по товарным накладным № 184 и № 3, без учета 20 дней на приемку, составляет 185 евро 32 евроцентов и 2 189 евро 21 евроцентов соответственно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в части поставок, в отношении которых Заводом был проведен входной контроль, из актов входного контроля следует, что отсутствуют сальники ввода на сигнализаторах положения, значения РN, указанные в товарных накладных, не соответствуют значениям, указанным в Спецификациях, отсутствуют присоединительные фланцы, предупреждающие надписи (таблички) не соответствуют условиям Спецификаций.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что единственным нарушением при входном контроле являлось не представление поставщиком оригинала сертификатов свидетельств РМРС, оригиналы которых, в соответствии с условиями спецификаций, предоставляются в течение 20 календарных дней с даты подписания ТТН.

Согласно материалам дела по результатам устранения поставщиком выявленных недостатков покупателем оформлялись заявки на входной контроль, и осуществлялась приемка оборудования путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата подписания покупателем именно товарной накладной по форме ТОРГ-12 по поставкам, в отношении которых Заводом был осуществлен входной контроль.

Суды проверили представленный Заводом расчет и признали его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что Заводом начислена неустойка не только за просрочку поставки оборудования, но и за просрочку передачи сопроводительной документации (свидетельства РМРС), в то время как в пункте 10.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки оборудования, отклоняется кассационной инстанцией.

Из условий пункта 3.3 следует, что поставка считается полностью выполненной поставщиком только в случае, если поставленное оборудование соответствует условиям Договора и покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара. 

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-19029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская