РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135250/23-68-975

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, 

<

...>, ЛИТЕРА И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЭКОРЕСУРС" (123557, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 184 745,11 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2023. паспорт. диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическое строительство» обратилось с исковым заявлением к АО «Промэкоресурс» о взыскании 11 428 920руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 666 585руб. 60коп. неустойки и 89 239руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЭС-45/НАН/3440/ДЗ от 20.06.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЭС-45/НАН/3440/ДЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 428 920руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №30152 от 26.07.2022г. и №32268 от 10.08.2019г. 

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 120 рабочих дней с даты оплаты первого аванса.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательств по договору.

В соответствии с п. 28.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

27.04.2023г. истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора №ЭС-45/НАН/3440/ДЗ от 20.06.2022г.

Истец полагает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 11 428 920руб. 00коп. истцу  не возвратил. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами на посадку труб скважины №1 от 10.02.2023г., актом на осложнение в процессе бурения разведочно-эксплуатационной скважины от 10.02.2023г. и актом на отклонение геолого-геодезических условий от проекта на разведочно-эксплуатационной скважине от 10.02.2023г., подписанными сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется выполнить буровые работы по разведочной эксплуатационной скважине №1 колонковым способом с отбором керна до проектной глубины 85 м; расширение диаметра ствола скважины роторным способом до 219 мм; произвести установку обсадной фильтрующей колонны; обеспечить материалами (в том числе обсадная труба диаметром 219 мм, насосная установка, кислота), а также выполнить работы по эксплуатационным скважинам № 2 и № 3 (диаметром 291 мм) роторным способом до проектной глубины 85 мм; произвести установку обсадных фильтрующих колонн; обеспечить материалами (в том числе обсадная труба диаметром 219 мм, насосная установка, кислота); подготовить комплект отчетных документов (п. 18 технического задания); оформить необходимую разрешительную документацию, предусмотренную техническим заданием и договором.

Ответчик пояснил, что в счет полученных авансовых платежей АО «ПромЭкоРесурс» до момента расторжения договора выполнило 90% объема работ, предусмотренного по договору.

Так, ответчиком был АО «ПромЭкоРесурс» был подготовлен и направлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ пакет документов для оформления лицензии на геологическое изучение недр.

Оформленная в установленном порядке лицензия серия УДЭ № 010621 тип ВП от 16.12.2022 г. на геологическое изучение недр была передана в соответствии с условиями договора в адрес заказчика письмом исх. № 16-12-56-ЭС от 16.12.2022 г.

В рамках договора в соответствии с п. 18 технического задания АО «ПромЭкоРесурс» были подготовлены, переданы и согласованы с заказчиком и генеральным заказчиком следующие документы: проект на бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин; проект водозабора; проект ЗСО источника водоснабжения шифр; программа производственного контроля качества подземных вод для 3-х скважин (Рабочая программа производственного контроля качества воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ВЗУ ПАО «ВСК ЕЭС»); проект на геологическое изучение недр с целью оценки запасов подземных вод (ГРР), включая заключение о гидрогеологических условиях участка недр;

АО «ПромЭкоРесурс» закуплены и поставлены материалы, предусмотренные договором и необходимые для выполнения буровых работ (п. 2.7 договора).

При этом,  ответчиком выполнены буровые работы по эксплуатационной скважине № 1 и эксплуатационной скважине № 2 (п. 1,2 графика выполнения работ) - 10.02.2023 г. и 31.08.2023 г. соответственно.

11.07.2022г. АО «ПромЭкоРесурс» направило в ООО «Энергетическое Строительство» письмо (исх.№11072022-ЭС-1 от 11.07.2022г.) с просьбой подтвердить готовность площадки проектируемого водозабора и наличие проездов, а также предоставить документацию, необходимую для получения лицензии.

02.09.2022г. ввиду затягивания срока предоставления исходных данных, АО «ПромЭкоРесурс» повторно направило в адрес заказчика запрос (письмо исх.№ 01_02092022 от 02.09.2022г.) с уведомлением о вынужденном увеличении сроков выполнения работ по причине их прямой зависимости от законодательного установления.

06.09.2022г. ООО «Энергетическое Строительство» произвело передачу исходной документации, однако в процессе их изучения была выявлена неактуальность и неверное оформление, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.09.2022г. (письмо исх.№ 01/06092022 от 06.09.2022г.).

09.09.2022г. после получения указания заказчика, АО «ПромЭкоРесурс» произвело мобилизацию, сотрудники и техника прибыли на объект. По результату изучения полевых условий, было выявлено отсутствие технической возможности приступить к выполнению буровых работ, ввиду неготовности площадки: площадка не отсыпана до проектных отметок, не утрамбована, а также не имеет требуемой ширины. Данные обстоятельства повлекли за собой последующую задержку начала работ.

Только после исключения выявленных недостатков, 13.09.2022 г. АО «ПромЭкоРесурс» смогло приступить к выполнению работ по скважине № 1.

Вышеуказанные обстоятельства привели к смещению срока выполнения буровых работ и их проведение в отрицательных температурах (-25; -38)

Для выполнения работ, АО «ПромЭкоРесурс» были организованы тенты с тепловыми пушками. Однако, ввиду постоянной необходимости использования воды, элементы пневмосистемы выходили из строя.

Остановка бурения, в свою очередь, приводила к частичному разрушению скважины, и, как следствие, выполнение повторных работ.

Данные технические условия привели к существенному снижению скорости буровых работ.

В процессе выполнения буровых работ были также выявлены следующие осложняющие факторы, ведущие к изменению технологии бурения, а следовательно, к увеличению сроков выполнения работ и увеличению затрат для качественного их выполнения, а именно: в процессе бурения в геологическом разрезе на площадке вскрыты слои неоднородного пылеватого сильнообводненного песка (плывуны) на разных интервалах глубин. В связи с этим фактором, для качественного и безопасного выполнения буровых работ было принято решение увеличить концентрацию бентонитовой глины в буровом растворе, а также модернизировать буровой снаряд; в виду присутствия пылеватого сильнообводненного песка в интервале 63-81 м, установка фильтр-сетки на проектной глубине для данного разреза нецелесообразна, так как мелкие частицы будут приводить к загрязнению фильтровой части и в дальнейшем к выводу из строя насосов, что повлечет за собой гарантийные обязательства.

С учетом этих факторов было принято решение установить сплошную колонну до глубины 85-87 метров и провести опытные откачки для замера дебета водоносного горизонта и количества взвешенных частиц песка на 100 литров воды.

Об указанных обстоятельствах, осложняющих ведение работ, заказчику было известно письмом исх. № 04/07022023 от 07.02.2023г.

К 10.02.2023г. входе буровых работ по скважине №1 была достигнута отметка - 89J6 м от устья скважины.

Достижение указанной отметки в процессе бурения было подтверждено в ходе производственного совещания (комиссии) с участием представителей ООО «Энергетическое Строительство» и АО «ПромЭкоРесурс», по результатам которого были подписаны акты на посадку труб скважины № 1. (акт на посадку труб скважины № 1 от 10.02.2023 г. (бурение до 35м, d=273 мм); акт на посадку труб скважины № 1 от 10.02.2023 г. (бурение до 89.36 м, d=219 мм)).

Комиссией были также подтверждены осложнения в работах и отклонения от проекта и составлены предложения по изменению объемов работ и конструкций по скважине в целях их дальнейшего исключения (акт на осложнение в процессе бурения разведочно-эксплуатационной скважины №1 от 10.02.2023г.; акт на отклонение геолого-гидрогеологических условий от проекта по разведочно-эксплуатационной скважине № 1 от 10.02.2023 г.)

Составленные по итогам выполненных буровых работ по скважине № 1 вышеперечисленные акты, вместе с буровым журналом, были направлены в адрес заказчика (письмо исх. № 01/15022023 от 15.02.2023 г.).

Основываясь на подтвержденных комиссией осложнениях, повлекших за собой дополнительные издержки Подрядчика в ходе выполнения работ, руководствуясь п. 4.7, 12.1 Договора, АО «ПромЭкоРесурс» 15.02.2023 г. тем же письмом направило в адрес ООО «Энергетическое Строительство» предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости работ по договору. В данном письме был приведен расчет стоимости выполнения работ и сроки с учетом возникших осложнений.

Ответным письмом исх. М 01.07/1879-ЭС23 от 05.04.2023 г. ООО «Энергетическое Строительство» сообщило, что с АО «ПромЭкоРесурс» будет заключено дополнительное соглашение к договору от 20.06.2023 М ЭС-45/НАН/3440/ДЗ на выполнение комплекса работ по увеличению глубины разведочно-эксплуатационных скважин согласно внесенным изменениям в проектную документацию П5000903-3493-8-ИОС.2 изм.1.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из согласованных в исходящем письме. № 01/15022023 от 15.02.2023 г. и ответном письме № 01.07/1879-ЭС23 от 05.04.2023г. сроках и стоимости, АО «ПромЭкоРесурс» приступило к продолжению работ.

К 14.07.2023г. было завершено бурение скважины № 1 на глубину 122 метра и произведен спуск обсадных труб диаметром 273 мм% 219 мм, 168 мм. 

Письмом исх. № 01-2606-ЭС от 26.07.2023г. АО «ПромЭкоРесурс» уведомило заказчика о готовности скважины № 1 с просьбой подписать акты на посадку труб с новой отметкой глубины бурения (122 м).

По окончании разработки первой скважины, были начаты работы по бурению скважины №2. По состоянию на 26.07.2023г. было пробурено 35 метров и установлен кондуктор, диаметром 273мм.

Письмом исх. № 01-2606-ЭС АО «ПромЭкоРесурс» уведомило заказчика о достигнутой отметки бурения по скважине № 2 (35 м) с просьбой подписать акт на посадку труб скважины № 2 с отметкой соответствующей глубины бурения.

К 31.08.2023г. буровые работы по скважине М 2 завершены, глубина скважины составляет 120 метров. Произведен спуск обсадных труб диаметром 273 мм, 19 мм, а также опытная откачка воды.

Письмом исх. № 01-0709-ЭС от 07.09.2023 г. АО «ПромЭкоРесурс» уведомило о готовности работ по скважине № 2.

Так, обе скважины эксплуатируются заказчиком, для подачи воды на объект подключены насосы, на обе скважины имеются документы, подтверждающие выполнение работ по скважинам в полном объеме: буровые журналы; журналы опытных гидрогеологических работ (опытной откачки) из разведочно-эксплуатационных скважин; паспорта разведочно-эксплуатационных скважин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком. При этом, согласно его контррасчету, не опровергнутому истцом, стоимость работ превышает полученный аванс. 

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых фактически выполнены ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 11 428 920руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением документально не доказанными, опровергаются представленными ответчиком и указанными выше документами.  

В связи с этим в удовлетворении иска в соответствующей части суд отказывает.  

Учитывая, что во взыскании 11 428 920руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 89 239руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Поскольку согласно условиям договора работы должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней, истец просит взыскать неустойку на основании п. 21.2.1 договора из расчета 0,2% от цены договора, что по расчету истца составляет 3 666 585руб. 60коп. за период с 20.01.2023. по 26.04.2023г.

Расчет судом проверен и признан верным. 

О приостановлении выполнения работ ответчик в порядке, установленном законом, не заявлял.  В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно. 

   Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,2%) суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.833.292 руб. 80 коп., исходя из обычно применяемого размера неустойки 0,1%. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом признанной истцом правомерной неустойки до снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.833.292 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.886 руб. 69 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова