Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6809/2024

«28»

декабря

2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года,

полный текст решения  изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Галиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юпитер» к арбитражному управляющему ФИО1  о взыскании убытков,

третьи лица: Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «СК «Аскор», Управление Росреестра по Калининградской области, 

при участии: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО1 по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности и паспорту,

установил:

28.05.2024 ООО «Юпитер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 856 726,89 руб.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «СК «Аскор», Управление Росреестра по Калининградской области. 

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

28.10.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении искового заявления. В окончательном варианте истец просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» убытки в размере 400 779,43 руб. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.10.2024.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу №А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №А56-135092/2018 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-135092/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-135092/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

В соответствии с уточненной позицией истца, ООО «Юпитер» полагает, что в период с 13.05.2023 по 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно возместил себе понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» расходы за счет денежных средств истца в размере 65 294,56 руб., а также в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» - с 01.07.2023 и по 11.10.2023 необоснованно выплачивал себе повышенное вознаграждение, совокупный размер которого составил 335 484,87 руб., в связи с чем указанные суммы предъявлены истцом ко взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в его пользу в качестве убытков. 

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что расходы в размере 65 294,56 руб. он понес в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер», которые по смыслу Закона о банкротстве подлежали возмещению за счет должника; после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» арбитражный управляющий продолжал выплачивать себе вознаграждение, поскольку до 11.10.2023 выполнял обязанности руководителя должника. Как пояснил ответчик, вознаграждение за предъявленный период выплачивалось им исходя из расчета 100 000 руб. в месяц, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» конкурсному управляющему должника был установлен повышенный размер вознаграждения, а порядок и размер выплаты вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве и до назначения нового руководителя действующее законодательство не регулирует. 

Истец, отвечая на вопрос суда, пояснил, что обоснованность понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» не оспаривает, требования истца обусловлены несогласием с самостоятельным перечислением ФИО1 спорных сумм. По мнению истца, ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юпитер» вознаграждения за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» и до назначения нового руководителя, возмещении понесенных расходов и произвести перечисление спорных сумм после признания их обоснованными судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов в размере 65 294,56 руб. на отправку почтовой корреспонденции и опубликование необходимых сведений в отношении ООО «Юпитер» в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в ходе проведения процедуры банкротства, указанные расходы были непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Юпитер», в связи с чем, по мнению суда, являются обоснованными и выплачены правомерно. 

На основании изложенного, в указанной части суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рамках дела №А56-135092/2018 о банкротстве ООО «Юпитер» на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 судом было вынесено определение от 10.08.2022 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 до 100 000 руб. за достигнутые ею результаты работы.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юпитер» ФИО1, как конкурсному управляющему должника, полагалось вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Правомерность и обоснованность перечислений в пользу ФИО1 ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере за период конкурсного производства (до 30.06.2023) истцом, в соответствии с уточненной позицией, не оспаривалось.  

Однако в рассматриваемом случае правовой оценке подлежит правомерность произведенных ответчиком перечислений в качестве вознаграждения за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» (с 01.07.2023 по 11.10.2023), когда ФИО1 уже фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего истца.   

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В пункте 7 Постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, обосновывающих перечисление арбитражным управляющим ФИО1 повышенного вознаграждения за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» и до назначения нового руководителя истца, в частности, не представлено доказательств, что объем выполненной ФИО1 за указанный период работы являлся настолько существенным, что мог обосновать необходимость выплаты ответчику повышенного размера вознаграждения. 

По мнению суда, выплате подлежала сумма, установленная абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 руб. в месяц. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения   причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного перечисления ответчиком как бывшим конкурсным управляющим ООО «Юпитер» за период после даты прекращения производство по делу о банкротстве последнего ( с 01.07.2023) и до даты назначения нового руководителя истца (11.10.2023) повышенного размера вознаграждения, исходя из расчета 100 000 руб. в месяц, вместо предусмотренных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 руб. в месяц, ответчиком причинены убытки ООО «Юпитер» в виде реального ущерба в размере 235 806,87 руб. 

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего.

Со следующего дня после даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» (01.07.2023) и до даты назначения ФИО5 руководителем ООО «Юпитер» (11.10.2023) ФИО1 перечислил себе вознаграждение, исходя из расчета 100 000 руб. в месяц, в размере 335 483,87 руб.   

При этом суд, полагая, что вознаграждение подлежало начислению в порядке абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, считает обоснованной и правомерной сумму вознаграждения в размере 99 677 руб., рассчитанную за период с 01.07.2023 и по 10.10.2023, поскольку 11.10.2023 уже был назначен новый руководитель ООО «Юпитер» и вознаграждение бывшему конкурсному управляющему за этот день выплате не подлежало. 

Таким образом, суд исходит из расчета: 335 483,87 руб. (которые были фактически перечислены ответчиком) – 99 677 руб. (которые суд посчитал правомерными и подлежащими выплате ответчику) = 235 806,87 руб., что составляет размер причиненных истцу убытков.   

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцу причинены убытки в размере 235 806,87 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 164 971,56 руб. (65 294,56 руб. возмещение понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» расходов + 99 677 руб. вознаграждение за период с 01.07.2023 по 10.10.2023) признаны судом обоснованными и правомерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» убытки в размере 235 806,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 499 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юпитер» в доход федерального бюджета 4 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.       

Судья                                                                                                                        А.А. Галкина