ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34538/2019

г. Самара

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу № А65-34538/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314167505700036, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Средние Нырты,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 279 150 руб. долга по договору поставки № 101 от 01 декабря 2016 года.

Решением суда от 30.07.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 101 от 01.12.2016 г. (л.д. 7), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 101 от 01.12.2016 г. истец поставил ответчику товар на сумму 279 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2564 от 20.10.2018 г., содержащим отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д. 8).

Пунктом 3.1 договора поставки № 101 от 01.12.2016 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую по универсальному передаточному документу продукцию не оплатил, и задолженность составила 279 150 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 г. с требованием об оплате задолженности в размере 279 150 руб. и полученная им 08.11.2019 г. (л.д. 9 - 11), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом № 2564 от 20.10.2018 г. (л.д. 8), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями поставщика и покупателя.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что 20.10.2018 г. товар на сумму 279 150 руб. он не получал, и универсальный передаточный документ не подписывал.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 г. представитель истца, опровергая доводы ответчика о том, что подпись на универсальном передаточном документе ответчику не принадлежит, пояснила, что товар был получен супругом ответчика.

Ответчиком указанный факт по существу не оспорен, и фактическое получение товара супругом не опровергнут.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ответчика в ПАО «Татфондбанк» 12.12.2016 г. ответчиком произведен платеж в адрес истца на сумму 279 150 руб. (платежное поручение № 25).

В представленном суду письменном отзыве истец указал, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода по платежному поручению ответчика № 25 от 12.12.2016 г. на сумму 279 150 руб., а факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016 г., установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-5821/2017, преюдициальным для настоящего дела является определение от 21.05.2018 г. по делу № А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета ООО «Агроснаб» в ПАО «Татфондбанк» в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 

<

***> г. №9945/12/2014-ю 12.12.2016 г. на сумму 2 574 105 руб. Указанная сумма была сформирована на расчетном счете ООО «Агроснаб» внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц, открытых в ПАО «Татфондбанк», в том числе ответчика по настоящему делу - ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 21.05.2018 г. по делу № А65-5821/2017 было установлено, что операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору 

<

***> г. № 9945/12/2014-ю являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар был поставлен 20.10.2018 г., и оплата за который не могла поступить в 2016 г., равно как не поступила и в 2018 г.; а по представленной ответчиком выписке пояснила, что с 30.11.2016 г. ПАО «Татфондбанк» никаких операций не производил. Ответчиком изложенные факты по существу не оспорены.

Более того, из содержания предъявленного иска следует, что не оплаченным является универсальный передаточный документ № 2564 от 20.10.2018 г. на сумму 279 150 руб., и данный товарно-сопроводительный документ был представлен суду в оригинале.

Иных документов, подтверждающих какую-либо передачу товара от истца ответчику и подписанных обеими сторонами, в том числе в 2016 г., суду представлено не было.

Пунктом 3.1 договора поставки № 101 от 01.12.2016 г. стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

При этом оплата по платежному поручению № 25 на сумму 279 150 руб. состоялась, по утверждению ответчика, 12.12.2016 г., то есть более чем за 12 месяцев до поставки товара по универсальному передаточному документу № 2564 от 20.10.2018 г. в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате и при наличии согласованного условия об отсрочке платежа в 30 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом продукции на сумму 279 150 руб. подтверждается материалами дела, обязательства по ее оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279 150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу №А65-34538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

 

Е.Г. Филиппова