ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188621/2017

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №224/17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №52/71д от 09.01.2018 г., 

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10.720.809, 14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании неустойки в размере 8.934.007 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 93-96, 123-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

24.12.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос», заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (в настоящее время - Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 361-8215/13/443 (шифр: ОКР «ЭкзоМарс») (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс» (в части работ 2013 - 2015 годов) (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта). В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). Согласно пункту 3.4 государственного контракта, оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что обязательства по оплате этапа № 1.2 государственного контракта выполнены им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.12.2016 № 8, срок окончания выполнения работ по этапу № 1.2 - 25.02.2017, цена этапа № 1.2 - 1 051 059 720 руб. Пунктом 5.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.12.2016 № 9 установлено, что по окончании этапа ОКР головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, в части работ, определенных в ведомости исполнения, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями. Согласно пункту 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены, акт приемки этапа ОКР по этапу № 1.2 утвержден Заказчиком 31.03.2017. Таким образом, по утверждению истца, просрочка ответчиком исполнения обязательств по этапу № 1.2 составила 34 дня (с 26.02.2017 по 31.03.2017).

Поскольку, как считает истец, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, то последний направил в адрес ответчика претензию исх. от 03.07.2017 № ХМ-6615 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1.2 государственного контракта, однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах, сослался на то, что смещение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика. Как было указано выше, согласно п. 1.1 государственного контракта, исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс». Основанием для заключения государственного контракта является: Соглашение между Федеральным космическим агентством (Российская Федерация) и Европейским космическим агентством о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами от 13 марта 2013 г.; Федеральная космическая программа России на 2006 - 2015 годы. Таким образом, совместная программа «Экзомарс» является сложным и уникальным проектом, который выполняется в рамках международной кооперации предприятиями Российской Федерации и другими зарубежными партнерами.

23.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 о внесении изменений в условия государственного контракта и введен этап 1.2. Наименование работ: «Разработка рабочей документации (РД) на опытные изделия комплекса и макеты (в соответствии с приложением № 6 к Государственному контракту) (п. 12.1.3 ТЗ). Изготовление макетов и опытных изделий комплекса, ЛИ и корректировка РД (в соответствии с приложением № 6 к государственному контракту) (п. 12.1.4 ТЗ). Срок выполнения работ: начало - 01.12.2013; окончание - 25.02.2017. 21.08.2016 дополнительным соглашением № 2 в Государственный контракт внесено изменение - включено условие о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (в порядке, установленном Решениями Роскосмоса по СЧ ОКР «ЭкзоМарс (ННК-ЭМ) от 19 мая 2014 года № АШ-113-р и ОКР «ЭкзоМарс» от 23 июля 2014 года) осуществляют со стороны заказчика техническую приемку результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением головным исполнителем условий государственного контракта.

17.02.2017 акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) был направлен ответчиком в 4116 ВП МО РФ на согласование и техническую приемку, что подтверждается бланком предъявления технической документации СТО 301-36-2012. Срок выполнения работ по этапу № 1.2-25.02.2017, отчетные документы для технической приемки были представлены ответчиком в установленный срок. 20.02.2017 от 4116 ВП МО РФ ответчиком были получены замечания с требованиями о предоставлении дополнительных отчетных документов к акту сдачи - приемки работ по этапу № 1.2 на основании перечня выполняемых работ (приложение № 6 государственному контракту). В замечаниях к акту № 36 4116 ВП МО РФ, полученным ответчиком 20.02.2017, что было зафиксировано в бланке предъявления, содержались требования о предоставлении следующих документов: перечня (комплектности) конструкторской документации (КД) на двигатель и его агрегаты (в соответствии с п. 5.3.7 ГОСТ РВ 15.203); документов (акт, служебная записка, журнал), подтверждающих передачу копий рабочей конструкторской документации (РКД) на двигатель и его агрегаты в производство (в соответствии с п. 5.3.7 ГОСТ РВ 15.203) и ряд других документов. Указанные замечания были связаны с отказом в технической приемке работ и содержали дополнительные требования, предъявляемые к отчетным документам.

Государственным контрактом, а также техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) и перечнем выполняемых работ (приложение № 6 государственному контракту) перечень отчетных документов, требуемых 4116 ВП МО РФ к предъявлению, не был установлен, ссылки на подготовку отчетных документов в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 в государственном контракте отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, при осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ.

В нарушение указанного требования в техническом задании на опытно-конструкторскую работу «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс» (далее - Техническое задание) отсутствуют визы согласования с представителями Министерства обороны Российской Федерации. Указанное привело к отказу в приемке этапу № 1.2 со стороны 4116 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее 4116 ВП МО РФ) и выдаче замечаний. 16.03.2017 был подписан 4116 ВП МО РФ Акт № 1Т/17 этапа 1.2 государственного контракта от 24.12.2013 № 361-8215/13/443 (далее - акт № 1 Т/17) в первоначально представленном виде, без каких-либо оговорок и требований, замечания к акту были сняты. Дополнительные работы, связанные с устранением замечаний 4116 ВП МО РФ, ответчиком не проводились. Данное обстоятельство подтверждается визой представителя 4116 ВП МО в акте № 1Т/17 и Акте № 36 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту. 17.03.2017 Акт № 3 приемки этапа ОКР вместе с полным комплектом документов был направлен истцу. 31.03.2017 истец принял выполненные работы без предоставления изначально требуемых 4116 ВП МО РФ дополнительных перечней о выполненной работе.

Кроме того, в нарушение п. 10 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, истец не осуществил согласование технических условий (приложение № 1 к государственному контракту) с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в государственном контракте отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми должен был руководствоваться ответчик при подготовке технического акта и акта сдачи-приемки этапа 1.2, что повлекло за собой отказ 4116 ВП МО в приемке работ.

Выполняемые ответчиком работы по государственному контракту предполагали участие иностранных организаций (разработка и согласование совместной документации, проектных и презентационных материалов для Европейского космического агентства (ЕКА) и др., указанные в перечне выполняемых работ (приложение № 6 к государственному контракту). В вышеуказанном перечне отсутствует конкретизация выполняемых ответчиком работ, не указаны отчетные документы по ним, не содержатся иные требования к ним. Неопределенность с предъявляемыми для сдачи работ отчетными документами повлекла за собой отказ 4116 ВП МО РФ в приемке работ по этапу № 1.2 государственного контракта.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно информировал истца на производственных совещаниях, однако истец, не предпринимал каких-либо мер для своевременной приемки работ по этапу № 1.2 со стороны 4116 ВП, что повлекло за собой задержку в согласовании акта № 1Т/17. 18.06.2013 Федеральное космическое агентство (правопреемник- Госкорпорация «Роскосмос») и Европейским космическим агентством в целях определения задач, выполняемых в рамках международного проекта «ЭкзоМарс», разделения обязанностей и ответственности участников проекта согласовали Сводную матрицу ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018». Далее в 2014 г., 2015 г., 2017 г. указанный документ неоднократно корректировался в связи возникшими проблемами в ходе выполнения работ, а также в связи с уникальностью и сложностью проекта, необходимостью проведения дополнительных работ.

Между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») и Европейским космическим агентством были приняты: Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018» от 30.05.2014; Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018» от 26.08.2015; Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2020» от 29.06.2016. Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2020» от 31.03.2017. Данные обстоятельства также повлекли за собой определенные сложности в выполнении работ по этапу № 1.2 государственного контракта. Совокупностью вышеуказанных документов подтверждается тем, что ряд технических вопросов, связанных с выполнением работ по этапу № 1.2 государственного контракта, оставался неурегулированными как стороны Европейского космического агентства, так и со стороны Государственной корпорации «Роскосмос».

Кроме того, 08.09.2015 состоялся Совет главных конструкторов космического комплекса (КК) «ЭкзоМарс» по рассмотрению хода работ по проекту «ЭкзоМарс» с участием исполнителей работ по проекту со стороны ответчика, а также ряда других российских организаций: ИКИ РАН, ИМБП РАН. ИПМ РАН, ФГУП «ЦНИИмаш», ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», по результатам проведения которого Советом главных конструкторов было принято решение № Р-ЭКЗ-4-15. В п. 6 решения констатируется, что европейская сторона проекта информировала о существенном отклонении сроков поставок оборудования ЕКА от дат, предусмотренных в проекте графика реализации российской части проекта «ЭкзоМарс». Это обстоятельство привело к невозможности выполнения в заданные сроки полного объема работ по этапам действующих госконтрактов.

Вышеуказанное решение Совета главных конструкторов послужило основанием для принятия решения от 29.10.2015 № МХ-491-р (об уточнении порядка выполнения работ по проекту «ЭкзоМарс». 25.08.2016 истец принял решение № ХМ-252-р об уточнении порядка работ. Основанием для его принятия являлась встреча генеральных директоров Госкорпорации «Роскосмос» и Европейского космического агентства (ЕКА) от 29.06.2016 (протокол от 29.06.2016), на которой было принято решение о переносе даты запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» с мая 2018 года на июль 2020 года в связи с объективными сложностями, возникшими в ходе выполнения работ.

Из решения от 25.08.2016 № ХМ-252-р следует, что 15.08.2016 был утвержден План управления совместным проектом «ЭкзоМарс», включающий в себя консолидированный график работ по миссии «ЭкзоМарс-2020» с учетом запуска космического аппарата в июле 2020 года. Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по этапу № 1.2 государственного контракта произошло по причине неопределенности и отсутствия регламентации выполняемых работ в части технических и иных требований государственного заказчика. Данные обстоятельства, независящие от ответчика, также повлияли на ход выполнения работ по спорному этапу государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах, правомерно пришел к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2018 года по делу № А40-188621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.Л.Новосёлов

И.В.Чалбышева