ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.02.2022                                                                               Дело №А72-14179/2021   

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 648 230 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 114 720 руб. 00 коп. за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 150 570 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021, задолженности за оборудование в сумме 108 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 144 180 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021, задолженности за фискальный накопитель в сумме 56 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 74 760 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН (8 шт. стоимостью 13 500 руб. 00 коп. каждая); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (8 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп. каждый) (л.д.24-27).

По расчету истца, представленному в материалы дела (л.д.7), у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 191 200 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 114 720 руб. 00 коп. 

ООО «Миллениум» уведомило ООО «Облачный ритеил плюс» письмом №М-15 от 10.09.2020 о расторжении договора на оказание услуг (л.д.51-55). В обоснование отказа ответчик указал, что программное обеспечение, установленное на кассах, не поддерживает большой объем данных, медленно происходит синхронизация между сайтом и кассами. За период пользования программным обеспечением «МТС Касса» ответчиком неоднократно были совершены обращения в службу технической поддержки, обработка заявок занимала длительные периоды, в течение которых ответчик был вынужден приостановить работу по продаже товаров и нести убытки.

Пунктами 8.1, 8.3, 8.6 договора на оказание услуг предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от договора. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных ответчиком документов и отзыва на иск усматривается, что 10.09.2021 ответчик направил истцу отказ от договора на оказание услуг ввиду многочисленных недостатков в использовании оборудования. 

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг в период с октября 2020 года по июль 2021 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор оказания услуг был расторгнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 114 720 руб. 00 коп. за период с октября 2020 года по июль 2021 года следует отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 150 570 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021 является производным от взыскания основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН (8 шт.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» (8 шт.), и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН (8 шт.) требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 108 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По расчету истца неустойка за невозврат оборудования составила 144 180 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021.

Поскольку ответчик отказался от договора, направив уведомление в одностороннем порядке 10.09.2020, и не вернул оборудование в течение 30 календарных дней, с него подлежит взысканию неустойка по п.5.6. договора за период с 07.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 144 180 руб. 00 коп..

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» (8 шт.), полученного ответчиком по актам приема-передачи, в размере 56 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за фискальный накопитель в сумме 74 760 руб. 00 коп. за период с 07.11.2020 по 01.07.2021.

Поскольку ответчик отказался от договора, направив уведомление в одностороннем порядке 10.09.2020, и не вернул оборудование в течение 30 календарных дней, с него подлежит взысканию неустойка по п.5.10. договора за период с 07.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 74 760 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 218 940 руб. 00 коп.

Изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически  верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки на задолженность за оборудование и фискальный накопитель до суммы  43 700 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 108 000 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 56 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 43 700 руб. 00 коп. – пени  и 9 430 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко