АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6094/24 

22.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.10.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПОЧТОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 24, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 12 512 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании(25.09.2024, 03.10.2024):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2024, 08.10.2024. Судебное заседание продолжено 08.10.2024 в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик, ООО "ЗДОРОВЬЕ") о взыскании суммы пени за просрочку оплаты по договору поставки электроэнергии №2/10/07 от 19.02.2007 в размере 12 512 руб. 13 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗДОРОВЬЕ" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 19.02.2007 №2-10-07 (далее  - договор от 19.02.2007 №2-10-07), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень точек поставки электрической энергии, субабонентов и иных потребителей Гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям Покупателя, приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора от 19.02.2007 №2-10-07). 

В силу пункта 3.3.1 договора от 19.02.2007 №2-10-07 покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.5 договора от 19.02.2007 №2-10-07 до 5 числа текущего месяца гарантирующий поставщик выставляет счет покупателю на сумму стоимости месячного объема поставляемой электрической энергии, объем которой установлен в приложении №2.1. к договору. До 15 числа отчетного месяца Покупатель на основании выставленного ему счета, производит предварительную (авансовую) 100 % оплату электрической энергии на расчетный счет Гарантирующего поставщика платежным поручением с обязательным указанием номера договора и периода, за который производится платеж.

Окончательный расчет производится Покупателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры (пункт 7.6 договора от 19.02.2007 №2-10-07).

Во исполнение условий договора от 19.02.2007 №2-10-07 истец за период с декабря 2020 года по июнь 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором от 19.02.2007 №2-10-07.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены ответчику пени за период с 19.01.2021 по 23.07.2023 в размере 12 512 руб. 13 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 исх. №1/979 с требованиями произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.02.2007 №2-10-07, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик за период с декабря 2020 по июнь 2023 потребил электрическую энергию, в связи с чем ООО истец выставил в его адрес для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнялись с нарушением согласованного в договоре срока оплаты поставленной электроэнергии.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2021 по 23.07.2023 в размере 12 512 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях при расчете неустойки истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором, а не законом, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере за период с 19.01.2021 по 23.07.2023 в размере 12 512 руб. 13 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с ООО  "ЗДОРОВЬЕ" пени за период с 19.01.2021 по 23.07.2023 в размере 12 512 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям  в размере 12 512 руб. 13 коп. составляет  2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 №5255.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 12 512 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова