ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28441/2017

г. Москва

25 августа 2017 года

Дело № А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Берлога»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017по делу № А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренкооб изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014  (в части договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА») от 11.09.2009)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Берлога» - ФИО1 дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС «Спасатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 203; определением от 07.10.2014  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 признан недействительной сделкой  - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА») от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., заключенный должником и ООО «Берлога», суд обязал ООО «Берлога» вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ», а также восстановил задолженность ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» перед должником в размере 2 000 000 руб. 

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, а именно, в виде возмещения в конкурсную массу стоимости имущества, в отношении которого вынесено определение, в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014  по делу                  № А40-5120/12-103-7 о признании недействительной сделкой заключенного между ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» и ООО «Берлога» договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА») от 11.09.2009. Взысканы с  ООО «Берлога» в пользу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Берлога»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017  не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 27.03.2014 по данному делу. В настоящее время определение от 27.03.2014 не исполнено ООО «Берлога» в течение трех лет.

Вопреки возражениям представителя ООО «Берлога» конкурсный управляющий представил доказательства принятия мер для возвращения имущества в конкурсную массу должника, а именно, копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № 2-4795/2015, в рамках которого рассмотрен и оставлен без удовлетворения иск ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности  и  истребовании    имущества    из    чужого    незаконного    владения   к ООО «Берлога» и ФИО3

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего послужил тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела имущество не принадлежало на праве собственности ответчикам.

Таким образом, на момент проведения настоящего судебного заседания исполнение вступившего в законную силу определения суда от 27.03.2014 не представляется возможным, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, ООО «Берлога» до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения определения от 27.03.2014 названный судебный акт не исполнило; недвижимое имущество, подлежащее передаче по определению суда, не передано, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения определения от 27.03.2014 путем взыскания действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которое ООО «Берлога» обязано было передать.

Определяя стоимость спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Возражения о невозможности применения рыночной цены судом первой инстанции отклоняются, поскольку иная цена не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Взыскание в качестве цены за спорное недвижимое имущество в размере 850 000 руб. не восстанавливает право ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» на равноценную денежную замену обязательства ООО «Берлога» передать спорное недвижимое имущество. Возможность приобретения на указанную сумму такого спорного недвижимого имущества не подтверждается материалами дела.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре   (в   том   числе   тогда,   когда   полученное   выражается   в   пользовании   имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА») от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., заключенный должником и ООО «Берлога», судом установлено, что стоимость имущества, переданного ответчику, составила 2 000 000 руб.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь отчетом                                          ООО «РосПрофОценка» об оценке имущества должника, представленным в материалы дела конкурсным управляющим. При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом принят во внимание именно указанный отчет об оценке имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника в 2014,               ООО «Берлога» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на данных                           ООО «РосПрофОценки». ООО «Берлога» не ходатайствовало о назначении экспертизы и не опровергло доказательства, представленные арбитражным управляющим относительно действительной стоимости спорного объекта.

В апелляционной жалобе также указывается, что 18.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере                     63 307 339,96 руб. с ФИО4 бывшего руководителя. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В настоящее время исполнительный лист передан на принудительное исполнение, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что денежные средства взысканы в конкурсную массу. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, правовым основанием для взыскания с ООО «Берлога» денежных средств являлись положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, погашение задолженности субсидиарным должником не отменяет право требования ООО ОСС «Спасатель» по отношению к                            ООО «Берлога».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по делу                   № А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Берлога» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров