АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2296/2024

22 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании свидетельства недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Усинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управление Росреестра по Республике Коми,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Ответчик) с требованием признать свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2006-475 и № 11-11-15/002/2006-349 на скважины № 127, № 129, Западно-Рогозинского месторождения, недействительными и применить последствия недействительности сделки по их регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

08.05.2024 ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, просил отказать в иске.

ООО «Лукойл-Пермь» в качестве обоснования возражений ссылается, в том числе, на письма от 25.04.2007 №100, от 28.01.2008 № 25/1 о принятии мер по ликвидации скважины, от 26.08.2008 № 79/1 об ускорении ликвидации и передаче документов по ликвидации недр пользователю, от 09.09.2008 №08/7396. В материалы дела представлены копии данных писем.

Истцом заявлено о признании сфальсифицированными названных писем, в связи с чем суд разъяснил Ответчику о возможности исключения предоставленных им документов из числа доказательств по настоящему спору. Истцу также разъяснены последствия такого заявления, о чем свидетельствует подписка от 16.05.2024.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В настоящем случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено в деле А29-2295/2024, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 19.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец со ссылкой на определение от 13.12.2023 по делу А29-3460/2023 сообщил, что в рамках указанного дела ООО Лукойл ПЕРМЬ направило отзыв №19/30-31-ЛК/2023 от 22.01.2024 и № И-5741-24 от 09.02.2024 на претензию ООО «Рекавери», где указало, что на основании Приказа Комитета лесов # 217-АР от 07.04.2009г. и акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от 25 сентября 2009г. к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры # 40/07-АЗ/КНТ-080081 от 13.12.2007г, # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г, # С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008г, ОАО "Коминефть" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Коми" от 01.12.2016) были возращены участки земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества в квартале 211 выдел 2, квартале 239 выдел 2 для эксплуатации скв. 127 и скв. 129 Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения.

Договора аренды # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г, # С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008 были заключены на основании Приказов Комитета лесов # 501-АР от 22.08.2008г, # 823-АР от 24.12.2008г. " О предоставлении лесных участков в аренду земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" и свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения.

По утверждению Истца, информацию о допущенных нарушениях Ответчиком прав «Рекавери» он узнал только из отзыва по делу № А29-3460/2023 - исх.№ 19/30-31-ЛК/ 2023 от 22.01.2024. и из ответа ООО "Лукойл ПЕРМЬ" исх.№ И-5741-24 от 09.02.2024 на претензию ООО «Рекавери» № 001-РЕК от 24 января 2024 года о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, Истец просит признать причину пропуска Обществом срока на обжалование уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

По существу, Истец указал, что на основании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры # 40/07-АЗ/ КНТ-080081 от 13.12.2007г. # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г. # С0990530/180/08-АЗ   от   30.12.2008г.   свидетельств   о   государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения) ООО «Максима» по поручению ООО "Лукойл-КОМИ" и/или ОАО "Коминефть» в 2008 году были ликвидированы скважины N127 и N129. Западно-Рогозинского месторождения, данная информация содержится в акте на передачу скважин № № 127. 129 от 10.12.2008 г между ООО "Лукойл-КОМИ" и ООО «Рекавери».

ООО «Рекавери» сообщило, что имеет лицензию СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 и горноотводный акт к лицензии сроком действия до декабря 2025.

Считает, что скважины N127 и N129 Западно-Рогозинского месторождения. принадлежат ООО «Рекавери» на основании лицензии СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 и горноотводного акта к лицензии сроком действия до декабря 2025, поскольку пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами."

Истец считает, что скважины N127 и N129 Западно-Рогозинского месторождения были ликвидированы незаконно, в результате ООО «Рекавеои» причинён ущерб, поскольку ликвидация рабочих нефтяных скважин в границах горного отвода соседнего недропользователя (ООО «РЕКАВЕРИ») незаконна без согласия пользователя недр, а любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах ".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка является ничтожной при нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168ГКРФ).

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ ООО "Лукойл ПЕРМЬ" является правопреемником всех прав и обязанностей" ООО "Лукойл-Коми".

ООО «Рекавери» предложило ООО "Лукойл ПЕРМЬ" добровольно возместить причинённый ущерб в результате незаконной ликвидации скважин N127 и №129 путем возмещения затрат или вывода из ликвидации указанных скважин.

Истец считает, что на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, и просит признать свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 # 11-11-15/001/2006-475 и # 11-11--15/002/2006-349 на скважины N127 и N129 Западно-Рогозинского месторождения недействительными и применить последствия недействительности сделки по их регистрации.

Ответчик отклонил исковые требования в полном объёме, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как отмечает Истец в своем исковом заявлении, о нарушении своего права ему стало известно исходя из отзыва ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», представленного в материалы арбитражного дела№ А29-3460/2023 № 19/30-31-ЛК/24 от 22.01.2024.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается иное.

Истец не позже чем с января 2006 года осведомлён о наличии у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (его правопредшественниках ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ОАО «Коминефть») на праве собственности 2-х скважин на Западно-Рогозинском месторождении № 127 и 129, также, как и осведомлён о ликвидации данных скважин в 2008 году.

Так, письмом № 17 от 11.01.2006 Истец предложил Ответчику безвозмездно передать скважины № 127, 129 Западно-Рогозинского месторождения.

Письмом № 25/1 от 28.01.2008 Истец просил Ответчика принять меры по ликвидации скважин.

Письмом № 79/1 от 26.08.2008 Истец просил Ответчика принять ускорить ликвидацию скважин.

Письмом № 08/7396 от 09.09.2008 (в ответ на письмо № 79/1 от 26.08.2008) Ответчик сообщил Истцу о ликвидации скважин и что в регистрационном органе зарегистрировано прекращение права собственности на скважины, после получения соответствующей выписки, скважины будут переданы Истцу.

В 2008 году скважины ликвидированы, поскольку оказались низкопродуктивными (акты о ликвидации скважин № 25-Л-08/17 от 16.05.2008. № 25-Л-08/25 от 19.06.2008) о чём Истцу также было известно.

В декабре 2008 года состоялась передача Ответчиком Истцу геологической документации и скважин о чём сторонами оформлен акт от 10.12.2008.

Истец в ноябре 2023 года представил отзыв в материалы дела № А29-3460/2023, к которому были приложены данные акты о ликвидации скважин и акт о приемо-передаче скважин, т.е. Истцу о наличии у Ответчика права собственности на скважины было известно до того, как Ответчик представил свой отзыв в материалы дела № А29-3460/2023.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данные нормы действует с момента вступления в силу Гражданского кодекса РФ -01.01.1995.

Из письма Истца № 17 от 11.01.2006 следует, что ему известно о принадлежности спорных скважин правопредшественникам Ответчика.

В 2008 году спорные скважины ликвидированы (акты № 25-Л-08/17 от 16.05.2008, № 25-Л-08/25 от 19.06.2008) и переданы Истцу Ответчиком вместе со всей сопутствующей документацией к ним (акт от 10.12.2008).

В акте от 10.12.2008 отражено, что 27.10.2008 Ответчик передал Истцу сообщения ФГУП РК «РБТИ» о снятии с инвентаризационного учета объектов недвижимости - скважин № 127, 129 Западно-Рогозинской площади.

В письмах от 27.06.2008 № 298, от 25.08.2008 № 369 ФГУП РК «РБТИ» сообщает, что данные скважины сняты с регистрационного учета в связи с их ликвидацией.

Соответственно Истцу как минимум с 27.10.2008 было известно о наличии у Ответчика зарегистрированного права собственности на спорные скважины.

Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании свидетельств о регистрации не позже чем с 27.10.2011.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.52, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке путем подачи общегражданского иска, при этом суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки по их регистрации, т.е. требования Истца заявлены в рамках гл.24 АПК РФ (оспаривание ненормативно-правовых актов).

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что обращение с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ возможно при одновременном наличии 2-х условий: (1) не соответствие ненормативного правового акта закону, (2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу п.56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 Истцу необходимо доказать, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности Ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия указанных условий.

По мнению Истца, право на обращение в суд в рамках настоящего дела возникло в связи с:

- наличием у Истца лицензии на право пользования недрами на Западно-Рогозинском месторождении;

- нормами Закона «О недрах», предоставляющих недропользователю исключительное право пользования недрами в пределах горного отвода;

- незаконной ликвидацией спорных скважин.

Однако, Истец не учитывает, что право собственности правопредшественников Ответчика возникло в силу установленных Законом оснований.

Так, в оспариваемых Истцом свидетельствах от 13.04.2006 о регистрации указано, что основанием возникновения права собственности является план приватизации АО «Коминефть».

01.12.2006 ПАО «Коминефть» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

01.12.2023 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В силу п.2 ст.209 АПК РФ право собственности предоставляет собственнику полномочия по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1.3 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. № 22 ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Спорные скважины с самого строительства находились в консервации, поскольку оказались непродуктивными, впоследствии Ответчиком принято решение об их ликвидации. Т.е. Ответчик реализовал свое право собственности путем ликвидации скважин.

Наличие у Истца лицензии на право пользования недрами само по себе не накладывает на Ответчика каких-либо ограничений по реализации своего права собственности, не понуждает Ответчика согласовывать с Истцом вопрос ликвидации скважин, иное не предусмотрено Законом «О недрах» или иным нормативно-правовым актом в сфере недропользования.

Также следует отметить, что во всех документах, оформленных на спорные скважины (свидетельствах о регистрации права, актах о ликвидации от 16.05.2008, 19.06.2008, акте приема-передачи от 10.08.2018) указано, что скважины находятся на «Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения», в то время как Истцу выдана лицензия на Западно-Рогозинское месторождение, Истец является первым владельцем лицензии на данном месторождении, т.е. ранее такая лицензия не существовала.

Скважины построены в 1992, 1993 г.г., а лицензия выдана Истцу в 2005 году, в связи с чем очевидно, что на момент строительства скважин Западно-Рогозинского месторождения не существовало, а была лишь площадь внутри Возейского месторождения, на которое как у АО «Коминефть», так и у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелась лицензия на право пользования недрами.

Кроме того, сам по себе факт наличия в 2006-2008 году у АО «Коминефть» (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») права собственности на спорные скважины не создает для Истца каких-либо негативных последствий, Истец не участвовал в строительстве скважин, не нес затраты по их содержанию, консервации и ликвидации, скважины переданы Истцу в ликвидированном состоянии как недропользователю для осуществления последним мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению безопасного недропользования. На момент передачи скважин от Ответчика к Истцу они не обладали признаками подлежащего регистрации недвижимого имущества поскольку были ликвидированы   и   исключены   из   реестра   недвижимого   имущества, в то же время продолжали существовать как объекты материального мира, обращение с которыми регулируется законодательством о недропользовании.

Негативные последствия возникли у Истца, когда им самовольно (без оформления договоров аренды) были заняты земельные участки, находящиеся под скважинами, после чего произведена попытка проведения капитального ремонта скважин с целью их разликвидации. Противозаконные по своей сути действия Истца повлекли предъявление иска Министерством природных ресурсов Республики Коми о взыскании 23 млн. руб. убытков, причиненных окружающей среде (дело № А29-3460/2023).

Ответчик в данной ситуации не несет ответственности за причинение Истцом ущерба окружающей природной среде, в связи с чем предъявление иска к Ответчику является необоснованным.

Ссылки Истца на ст.304 ГК РФ также несостоятельны.

Ответчик не нарушал права и законные интересы Истца как собственника или иного заинтересованного лица, связанные с лишением Истца владения. При этом требования, основанные на ст.304 ГК РФ, уже были заявлены Истцом в рамках дела № А29-2295/2024, что само по себе является основанием для прекращения судом производства по делу в соответствующей части (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Оценка требований Истца применительно к положениям ст.304 ГК РФ уже дана судом в решении от 19.04.2024 по делу № А29-2295/2024.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина