СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 (№07АП-4087/2020(2)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-4087/2020(3)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3796/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5  (доверенность от 05.02. 2021), 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 15.10.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного банка «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №8047 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

21.08.2019 решением Арбитражный суд Новосибирской области должник – ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника отложено на 01.03.2022.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>).

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7.

Возвращены ПАО «Сбербанк России» с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные платежным поручением №628401 от 05.08.2019.

Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение суда отменить определение суда в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что в деле №А45-35574/2017 признана недействительной сделка между                         ООО «МегаПласт-Сибирь» и ФИО4 купли-продажи автомобиля.  С                       ФИО4 взыскано 3 500 000 руб.  Также этим определением установлен факт необоснованного перечисления ООО «МегаПласт-Сибирь» в пользу  ФИО4 1 260 000 руб. действиями ФИО4 причинены убытки обществу.

ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что в отношении ФИО4  возбуждено уголовное дело в связи со злоупотреблением полномочиями, а именно в связи с преднамеренным банкротском  общества.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Не доказано, что  гражданин действовал недобросовестно при возникновении обязательств перед кредиторами.

В отзыве ФИО4 указано, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Дело о банкротстве второго участника ООО «МегаПласт-Сибирь»                   ФИО8 (А45-3794/20190 окончено с освобождением от исполнения обязательств. Уголовное дело в отношении ФИО4  не рассмотрено. Неправомерные действия ФИО4  не доказаны. 

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО4 совершены сделки причинившие вред                        ООО «МегаПласт-Сибирь». Вопрос о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве                            ООО «МегаПласт-Сибирь» не рассмотрен. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что  имелось поручительство перед ПАО «Сбербанк России». Действия  ФИО4 были недобросовестными.

Определением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, суд предложил в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, а также указать имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

В том числе ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» - указать, какие именно действия ФИО4 были недобросовестными, как они повлекли возникновение обязательств кредиторов в данном деле о банкротстве, какие обязательства злостно не исполнялись должником, иные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что обжалует в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств. Пояснил, что ввиду причинения убытков обществу при совершении сделок ООО «МегаПласт-Сибирь» должник не подлежит освобождению по обязательств кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражала против пересмотра определения суда в обжалуемой части, указала, что участие ФИО4 в качестве поручителя ООО «МегаПласт-Сибирь» привело к возникновению убытков, являлось недобросовестным по отношению к кредиторам.  ФИО4 не подлежит освобождению в части требований ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, заявляя о наличии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представитель конкурсного кредитора указывает, что принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник ФИО4, в том числе и как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действовал недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовал.

В частности, в качестве основания для не освобождения должника от исполнения обязательств кредиторы ссылаются на то, что задолженность ФИО4 перед                  ПАО «Сбербанк России» сформировалась у него как у поручителя по обязательствам ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

ФИО4 являлся генеральным директором и бенефициаром указанных юридических лиц-заемщиков, и заключение подобного рода договора является обычной практикой кредитных организаций. При этом, ФИО4 был заинтересован в получении кредитов перечисленными заемщиками и в предоставлении поручительства.

При этом не представлено доказательств того, что при выдаче поручительства ФИО4 был намерен уклоняться от исполнения обязательств либо иным образом действовал недобросовестно.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на совершение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» сделок, признанных в последствии недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», также критически оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает на следующие обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в рамках дела № А45- 35574/2017, 05.10.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли - продажи автомобиля от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 12.09.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда от 12.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 г., заключенный между ООО «МегаПласт-Сибирь» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу                           ООО «Мега-ПластСибирь» взыскано 3 500 000 рублей. Кроме того, также был установлен факт необоснованного перечисления денежных средств ФИО4 от                                           ООО «МегаПластСибирь» в размере 1 260 000 руб., из которых 940 000 р. - возврат по договору займа от 22.01.2016 г. и 320 000 р. - возврат по договору займа №001-фл от 17.02.05.

С учетом изложенного, кредитор указывает, что требования, в дальнейшем приобретенные ФИО3, к ФИО4 появились вследствие его действий, по отчуждению имущества принадлежащего обществ, в свою пользу по заниженной цене, необоснованного перечисления денежных средств должника. Указанные действия ФИО4 привели к возникновению убытков у ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Отклоняя приведенные конкурсным кредитором доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, на которые указывает суд в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А45- 35574/2017 причинены ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и кредиторам указанного юридического лица. 

При этом приведенный вывод не указывает на причинение убытков кредиторам ФИО4, а также на его действия, направленные на причинение убытков своим кредиторам.

Аналогично оцениваются доводы о том, что ФИО4 необоснованно перечислены денежные средства ООО «МегаПластСибирь» в размере 1 260 000 руб. Оценка данным фактам дана при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019. Установлено, что денежные средства поступили в пользу ФИО4 тем самым его активы увеличились, что не нарушает прав кредиторов данного лица. Последующее взыскание денежных средств фактически привело стороны в первоначальное положение. Таким образом, объем обязательства ФИО4 равен полученной им денежной сумме. Имущественные интересы кредиторов гражданина не пострадали.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ФИО4 денежную сумму в пользу ООО «Мега-Пласт-Сибирь»  апелляционный суд тем самым указал способ устранения неблагоприятных для общества последствий недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы, финансовый управляющий должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае кредиторы не обосновали наличие оснований, свидетельствующих о недобросовестности  ФИО4 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, суд отклоняет доводы о подаче заявления о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также факт привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (№А45-35574/2017) судом рассматривается заявление ООО ВТБ Факторинг о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО Банк Левобережный к субсидиарной ответственности.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, как верно указал суд первой инстанции, указанное заявление не рассмотрено, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» не установлено. Выводы участвующих в деле лиц о привлечении лица к субсидиарной ответственности, установления взыскания с него ответственности являются преждевременными. Апелляционный суд в рамках настоящего спора не вправе предрешать выводы суда по иному делу находящемуся в производстве иного суда.

Также подлежат отклонению доводы о привлечении лица в качестве обвиняемого в уголовном деле, поскольку уголовное дело на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено. Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в рамках которого установлено совершение им преступных действий, отсутствует.

Само по себе возбуждение какого бы то ни было уголовного дела в отношении ФИО4 еще не указывает на его виновность и на наличие оснований для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом кредиторы не были лишены возможности указать основания для такого неосвобождения и представить доказательства недобросовестности ФИО4 в настоящем деле вне зависимости от уголовного дела. Суд мог проверить такие доводы и ранее расследования уголовного дела и вынесения судебного акта по его итогам.

Помимо изложенных  и оценённых судом доводов, кредиторы иных оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств не представлено.

При этом, если в последующем, в рамках дела о банкротстве ООО «МЕГАПЛАСТ-Сибирь», будет принят судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не приведёт к нарушению прав конкурсного кредитора, поскольку в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве) платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В случае установления в рамках уголовного дела каких-либо обстоятельств имеющих значение для настоящего дела, не исключен пересмотр определения арбитражного суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

На момент рассмотрения настоящего спора суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может предрешать результаты рассмотрения дел, в рамках которых ФИО4 привлекается как субсидиарный ответчик или как обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о приостановлении производства по делу. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3796/2019  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1