ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38612/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.05.2022 (онлайн)

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 (онлайн); 2, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29675/2022, 13АП-29677/2022)  ФИО4, закрытого акционерного общества «Кронверк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-38612/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО5

к  закрытому акционерному обществу «Кронверк» 

3-и лица:  1) ФИО4; 2) ФИО6; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, и о досрочном прекращении полномочий действующего директора.

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Кронверк» (далее – ответчик, ЗАО «Кронверк», Общество) 28.03.2022, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 29.03.2022, о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО «Кронверк» ФИО7 и избрании директора ЗАО «Кронверк» ФИО4. 

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4.

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалоб считают, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимания положения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому решение общего собрания акционеров по вынесенному на голосование вопросу принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, пункт 8.5.5 устава общества считают ничтожным и не применимым при разрешении настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает против их удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кронверк» создано 03.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847750948. 

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, разделен на 1 000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 4.1 устава Общества). 

Истец является акционером ЗАО «Кронверк» и владеет 330 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33% голосующих акций Общества.

Акционерами Общества также являются ФИО4, владеющий 330 обыкновенными именными акциями (33% голосов), и ФИО6, владеющий 340 обыкновенными именными акциями (34% голосов). 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-115572/2021 об обязании ЗАО «Кронверк» созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Директора и образовании единоличного исполнительного органа Общества - Директора, 28.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кронверк» (далее - внеочередное общее собрание акционеров). 

15.03.2022 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с вышеназванными вопросами повестки дня было направлено акционером ЗАО «Кронверк» М.И. Коцуром в адрес Общества. 

К сообщению прилагался бюллетень для голосования на имя истца. 

Заполненный бюллетень для голосования был передан представителем истца по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания для направления заполненных бюллетеней: Н. Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 30 (Нижегородский филиал АО ВТБ Регистратор). 

28.03.2022 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Кронверк», путем заочного голосования, было приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего директора Общества ФИО7 и избрании директором ЗАО «Кронверк» ФИО4. 

Данные решения оформлены протоколом собрания от 29.03.2022, из которого следует, что по каждому из названных вопросов повестки дня отдано «ЗА» - 67% голосов, «ПРОТИВ» - 33% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании. 

Ссылаясь на то, что по всем этим вопросам повестки дня истец проголосовал «против» принадлежащими ему 33% голосов, оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ) и устава Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров по данным вопросам принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

В силу пункта 5.1 статьи 49 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. 

Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества. 

Указанная норма введена в Федеральный закон «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

В пункте 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам. 

В соответствии с пунктами 8.5.5 и 8.8 устава Общества, утвержденного 22.03.2006 решением единственного учредителя ЗАО «Кронверк», решения по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания и принимаются большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. 

Следовательно, решения общего собрания акционеров об образовании исполнительного органа Общества или досрочном прекращении его полномочий могут считаться принятыми только в том случае, если за них будет отдано не менее 75% голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании. 

На момент проведения внеочередного общего собрания акционеров названные положения устава Общества не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, в этой связи вышеуказанные положения устава были обязательны для применения при подведении итогов голосования на рассматриваемом общем собрании. 

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что на общем собрании 28.03.2022 по каждому из названных вопросов повестки дня отдано 67% голосов «ЗА» вместо 75% (3/4) голосов, необходимых для принятия по ним решений в соответствии с уставом Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными в силу закона в связи с допущенными нарушениями в порядке их принятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие апелляционные жалобы, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержащиеся в них доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что, согласно положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вынесенному на голосование вопросу принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, а не ¾ , как это указано в п.8.5.5 Устава общества.

Как было указано ранее, в соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Закон об акционерных обществах введена часть 5.1 ст.49 , согласно которой Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

С момента введения ч.5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах устав общества действует в части, не противоречащей ей.

Часть 5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах предусматривает наличие одного из условий для законности положений Устава, предусматривающих квалифицированное большинство для принятия решений общим собранием акционеров, а именно либо внесение данных положений в Устав общества при его учреждении, либо одобрение соответствующих изменений в Устав всеми акционерами единогласно.

Положения Устава ООО «Кронверк», предусматривающие квалифицированное большинство голосов для переизбрания директора, были включены в Устав при учреждении общества. Требования ч.5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах, при указанных обстоятельствах, правомерно признать выполненными.

Положения Устава не противоречат действующему в настоящее время Закону об акционерных обществах и, в соответствии с ч.3 ст.94 Закона об акционерных обществах, подлежат применению.

Внеочередное общее собрание акционеров, решение которого оспаривается истцом, состоялось 28.03.2022, то есть в период действия Закона об акционерных обществах в редакции от 29.06.2015.

К правоотношениям сторон подлежит применению закон, действующий на момент возникновения правоотношений, а применительно к вопросу признания недействительными решений собрания – редакция закона, действующего на момент принятия решений, то есть на 28.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в вопросе определения количества голосов, подлежащего учету при разрешении вопроса о признании либо отказе в признании недействительными решений общего собрания, положений Устава общества. 

Довод подателей жалобы признается основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о ничтожности п.8.5.5 Устава общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанный пункт оспорен и признан ничтожным не был, установленных ГК РФ оснований для признания его ничтожным подателями жалоб не указано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционный суд установил, что доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-38612/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина