ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7778/2022

Дело № А41-46325/14

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тендер - Консалт» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тендер - Консалт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу  №А41-46325/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу №А41-46325/14 МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево - Посадского муниципального района Московской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 20 207 147,10 руб.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тендер - Консалт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на тот факт, что конкурсному кредитору было отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности по вине арбитражного управляющего.

Из материалов  дела следует, что 30.07.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Ресурс» банкротом.

05.11.2014 введена в отношении МУП «Ресурс» процедура наблюдения. 28.04.2015 МУП «Ресурс» объявлен банкротом, введено конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО3 

18.06.2015 требование ООО «РТИ ХОЛДИНГ» включено в реестр требований кредиторов МУП «Ресурс». 

ООО «Тендер-Консалт» является конкурсным кредитором МУП «Ресурс», требование включено в реестр требований кредиторов. 

Требование ООО «Тендер-Консалт» основано на договоре займа №22ф от 13.08.2012, права требования по которому передавались поочередно от первоначального кредитора ООО «РТИ ХОЛДИНГ» (18.06.2015), далее ООО «СИТИ» (08.10.2015), далее ООО «ТЕМП» (18.08.2016), далее ООО «ТендерКонсалт» (21.07.2020). 

Первоначальным кредитором МУП «Ресурс» включенным в реестр требований кредиторов на основании указанного договора займа №22ф от 13.08.2012 являлся ООО «РТИ ХОЛДИНГ». 

Требование ООО «РТИ ХОЛДИНГ» было включено в реестр 18.06.2015, соответственно с 18.06.2015 у конкурсного кредитора было право обратиться в течение одного года в суд с заявлением о признании сделки недействительной. ООО «РТИ ХОЛДИНГ» как участник по делу о банкротстве вправе был знакомиться с материалами дела в суде и на собрании кредиторов, в том числе и с требования иных кредиторов и операциями по счету должника. 

ООО «РТИ ХОЛДИНГ» в указанный период участвовало в собраниях кредиторов МУП «Ресурс» 16.07.2015 и 31.07.2015, на которых был принят отчет управляющего без замечаний. ООО «РТИ ХОЛДИНГ» обладало всей необходимой информацией для подготовки и подачи заявления в суд о признании сделок недействительными.

Первоначальный и последующий кредитор ООО «СИТИ» не воспользовались своим правом на обращение в суд в течение года, поэтому все остальные последующие кредиторы так же несут ответственность за несовершенные действий по обращению в суд с заявлением.

ООО «СИТИ» так же участвовало на собраниях кредиторов МУП «Ресурс» в указанный период. 

На собраниях кредиторов состоявшихся 16.10.2015 и 07.12.2015 с участием ООО «СИТИ» приняты отчеты конкурсного управляющего без замечаний. 

25.08.2020 по делу №А41-46325/14 Определением Арбитражного суда Московской области установлен факт пропуска срока исковой давности ООО «Тендер – Консалт» на обращение в суд с заявлением по обжалованию сделок по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств, решение суда вступило в законную силу.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих фактов:

- наличие и размер убытков;

- противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

- причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками;

- вины арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, деятельность арбитражного управляющего направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Заявитель полагает, что конкурсному кредитору было отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в суд об оспаривании сделки могут подать: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, лицо уполномоченное собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, временная администрация. 

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Кодекса правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 303-ЭС21-13692 по делу N А51- 17837/2019). 

Поэтому судом сделан вывод о пропуске срока для обжалования для правопреемника ООО «Тендер–Консалт». Решение суда вступило в силу и не обжаловано. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы 111.1. «Оспаривание сделок должника», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 63.1. закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, соответственно заявитель не может вменять в обязанность управляющего подачу заявления в суд об оспаривании сделки без оснований для этого. Заявитель ошибочно полагает, что если определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-46325/14 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ООО «Тендер–Консалт» в связи с применением срока исковой давности, то в случае не применения срока давности арбитражный суд удовлетворил бы заявление ООО «Тендер–Консалт» и признал сделку недействительной. 

Применение сроков исковой давности не влияет на решение по существу спора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Арбитражный суд Московской области в Определении Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-46325/14 не установил факта нарушения очередности реестровой или текущей задолженности, не рассмотрел дело по существу, а отказал по процессуальным основаниям. 

В связи с чем, для взыскания убытков с конкурсного управляющего нет доказанных фактов причинения вреда установленных судом. 

Отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска исковой давности, не доказывает правомерность самого заявления об обжаловании сделки. 

ООО «Тендер–Консалт» также пропустило срок на подачу заявления о взыскании убытков с управляющего. 

Предполагая, что у конкурсного управляющего МУП «Ресурс» имелись основания для обжалования спорных операций, то он мог подать заявление в суд об оспаривании сделки в течение года с даты его назначения и введения конкурсного производства, а именно с 28.04.2015 до 28.04.2016г. 

При этом конкурсный кредитор в пределах трехгодичного срока исковой давности с 28.04.2016 по 28.04.2019, должен был обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего за неподачу заявления об оспаривании сделки, а в случае удовлетворения жалобы предъявить требование о взыскании убытков с управляющего. Однако вплоть до 28.04.2019 жалобы на управляющего о не оспаривании сделки и заявления о взыскании убытков не подано, соответственно сроки давности заявителем пропущены, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя нет. 

ООО «Тендер–Консалт» указывает, что согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Однако заявитель не учитывает, что в данном деле отсутствует решение суда, которым установлен факт причинения убытков. 

Отсутствуют судебные акты о признании сделки недействительной и о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае ни один конкурсный кредитор не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд в пределах исковой давности с заявлением о признании сделки недействительной. 

Для взыскания убытков с управляющего заявителю необходимо было доказать ряд условий, таких как противоправность действий/бездействий управляющего по причинению вреда, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями управляющего и возникшими убытками у ООО «Тендер-Консалт». 

Указанных оснований заявителем не представлено.

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности и ее применении необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Спорные перечисления с расчетного счета МУП «Ресурс» и от третьих лиц по оплате газа происходили до введения процедуры наблюдения и до процедуры конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий ФИО3 не обратился в суд с заявлением об оспаривание сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в годичный срок после своего назначения в связи с тем, что МУП «Ресурс» оплачивало текущие коммунальные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности энергопоставляющим компаниям, с целью недопущения срыва отопительного сезона в Сергиево-Посадском районе. 

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в силу публичной деятельности представления услуг любому лицу пожелавшему заключить с ним договор не вправе было прекращать поставки газа МУП «Ресурс», ставя под угрозу жизнедеятельность поселков района с социально значимыми объектами.

Задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в том числе списывалась с расчетного счета по инкассовым поручениям на основании исполнительных листов по текущих платежам, а уже само ООО «Газпром межрегионгаз Москва» разносило поступающие оплаты по договорам в соответствии со своими графиками и самостоятельно решало по каким договорам включаться в реестр требований кредиторов МУП «Ресурс. 

МУП «Ресурс» постоянно имело задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по текущим долгам, так как предприятие вело хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения (отопительный сезон 2014-2015), поэтому по данному контрагенту от МУП «Ресурс» оплата поступала по текущим долгам. 

Поэтому оснований и перспектив обжалования данных перечислений у конкурсного управляющего МУП «Ресурс» не было. 

Доводы заявителя об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК  РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Кодекса правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 303-ЭС21-13692 по делу N А51-17837/2019).  Поэтому судом правомерно сделан вывод о пропуске срока для обжалования для правопреемника ООО «Тендер –Консалт». Решение суда вступило в силу и не обжаловано.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1. «Оспаривание сделок должника», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 63.1. закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ООО «Тендер-Консалт» перекладывает ответственность своих предшественников  (ООО «РТИ ХОЛДИНГ», ООО «СИТИ)  на  конкурсного управляющего,  ошибочно делая вывод о том, что исковая давность истекла из-за того, что конкурсный управляющий не обратился  в суд, а не из-за того что его предшественники не обратились в суд.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, соответственно заявитель не может вменять в обязанность управляющего подачу заявления в суд об оспаривании сделки без оснований для этого.

Соответственно ООО «Тендер–Консалт» пропустило срок на обжалование по перечислению денежных средств.

Довод ООО «Тендер-Консалт» о не включении в отчеты конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств за газ несостоятелен, так как перечисления и списания приставами проходили еще до введения процедуры наблюдения и в период наблюдения, поэтому у конкурсного управляющего нет обязанности включать в отчет конкурсного управляющего сведения, которые предшествовали процедуре конкурсного производства.

Принятие судом уточнения к заявлению ООО «Тендер-Консалт» не повлияло на законность и обоснованность  принятого определение об отказе во взыскании убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы кредитора о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника были причинены убытки, носят предположительный и вероятностный характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Учитывая вероятностный характер причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта возникновения у должника убытком вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу  №А41-46325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева