ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2019, от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2019 № 176, от общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» представителей ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 № 78/19, ФИО6 по доверенности от 12.12.2018 № 285/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ,                        

<

...>, далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий 06.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных актом от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, пунктом 2.6 договора аренды                        от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17, пунктом 2.6 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00, в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (далее – Общество, Ответчик) на имущество, находящееся на ПСН «Головные», а также о признании недействительными пункта 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 и пункта 5.2.21 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00, заключенных между должником и Обществом.

От конкурсного управляющего 21.05.2019 поступило уточнение перечня спорного имущества: 

1. Имущество, находящееся на ПСН «Головные»: 

1) модуль процессорный ТС 507 Е - 1 шт., 

2) преобразователь плотности Solartron 7835 J - 1 шт., 

3) пробоотборник автоматический CliffMock зав № 12С322 - 1 шт., 

4) расходомер газа СК-ЭК-Т/400/1,6 Ду100 - 1 шт., 

5) расходомер массовый “Promass 83F80” Ду-80мм – 1 шт., 

6) уровнемер ультразвуковой «Альбатрос» с БТВИ поплавок тип 2 - 1 шт., 

7) преобразователь давления YOKOGAWA - 2 шт., 

8) преобразователь температуры Метран-280 - 2 шт., 

9) станция управления с частотным регулируемым приводом Uном=380 В - 2 шт., 

10) ЦНС 180*425, 

11) насос погружной ГДМП. 

2. Имущество, находящееся на ВПСН 148 км: 

1) ПП-4В (путевой подогреватель) - 3 шт., 

2) блок аппарат БАО (состоит из площадки печей – на ней находятся путевые подогреватели ПП-4В со средствами КИПиА) - 1 шт.,

3) КУУГ (коммерческий узел учета газа) (состоит из площадки, на которой расположен блок измерительных линий со средствами КИПиА, шкафа вторичной аппаратуры КУУГ) - 1 шт., 

4) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 1 со средствами КИПиА - 1 шт., 

5) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 2 со средствами КИПиА - 1 шт., 

6) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 3 со средствами КИПиА - 1 шт., 

7) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 4 со средствами КИПиА - 1 шт., 

8) операторная (комплекс) - 1 шт., 

9) насосный агрегат ВНД 50/150 (установлены на ДЕ №№ 1,2,3) - 3 шт., 

10) насосный агрегат 12НА-9х4У2 (установлен на ДЕ № 4) - 1 шт., 

11) насосный агрегат К20/30 (узел приема дт) - 1 шт., 

12) насосный агрегат ЦНС 315-630 (насосная внешнего транспорта), состоит из (1) машинного зала – в нем находятся насосные агрегаты с трубопроводной обвязкой и запорной арматурой, вытяжная основная, резервная и аварийная вентиляции, приборы КИПиА и АСП (автоматическая система пожаротушения), (2) вентиляционной – основная и резервная системы приточной вентиляции, (3) блок-бокса автоматической системы пожаротушения – система управления и баллоны с газом (24 шт), (4) электрощитовой - 1 шт., 

13) УРД (узел регулирования давления), состоит из трубопроводов Ду 300, запорной арматуры Ду 300 Ру63 (19 шт) и клапана СППКа 150/16 (2 шт) -    1 шт., 

14) ВЧРП (высоковольтный частотно-регулируемый привод СНН100) -                3 шт., 

15) ЗРУ 6 кВ (закрытое распред. устройство) - 1 шт., 

16) КТП 1600 кВА (комплектная трансформаторная подстанция) - 1 шт., 

17) РГС-75 (емкость хранения дизельного топлива с узлом учета ГСМ) -      1 шт., 

18) счетчик дт Cameron (узел приема дт) - 1 шт., 

3. Операторная: 

1) шкаф автоматики системы АСУТП - 4 шт., 

2) компьютер DELL 3500 (ATM) - 2 шт., 

3) сети технологические протяженностью 989 м, 

4) сети электроснабжения – комплект, 

5) сети КИПиА – комплект, 

6) площадка ВПСН 148 км, 

7) площадка энергокомплекса ВПСН 148 км, 

4. Имущество, находящееся на объекте «64 км»: 

1) ЦНС 180*425 в комплекте с электродвигателем - 3 шт., 

2) путевой подогреватель в комплекте с вентиляторами -2 шт., 

3) КТП 6 кВл - 1 к-т, 

4) РГС-75 - 1 шт., 

5) блок подготовки жидкого топлива - 1 шт., 

6) трубная обвязка РГС-75 (ф57 мм) - 100 м.п., 4 А05-3604/2014 

7) технологическая обвязка (труба ф219, 159) - 150 м.п., 

8) задвижка ЗКЛ 150*63 - 25 шт., 

9) задвижка ЗКЛ 100*63 - 10 шт., 

10) задвижка ЗКЛ 50*63 - 15 шт., 

11) контактор КВТ - 1 шт., 

12) линия Вл-6кВл - 1 барабан, 

13) емкость дренажная 0,5 куб. м в комплекте с насосом НШ-10 - 1, 

14) автодорога подъездная, 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что установление принадлежности ответчику произведенных им и несогласованных с должником (арендодателем) улучшений противоречит положениям статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу чего является ничтожной сделкой, а также является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает запрещенное дарение между коммерческими организациями (статьи 168, 575 ГК РФ); оспариваемые пункты 5.2.21 договоров аренды недействительны по основаниям, содержащимся в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате должник принял на себя обязательство компенсировать ответчику расходы, понесенные последним при выполнении работ по реконструкции арендованного имущества, чем увеличил имущественные требования.

Определением от 27.05.2019 суд признал недействительными совершенные между должником и Обществом сделки, оформленные актом от 01.04.2015 к договору аренды № 364/15/01 от 01.04.2015, пунктом 2.6 договора аренды                         № СС16-064-00/337/16/17 от 01.06.2016 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды № СС16-064-00/337/16/17 от 01.06.2016, пунктом 2.6 договора аренды № СС16-169-00 от 13.12.2016 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды № СС 16-169-00 от 13.12.2016, в части признания права собственности Общества на следующее имущество:

1. Имущество, находящееся на ПСН «Головные»:

1) модуль процессорный ТС 507 Е - 1 шт.,

2) преобразователь плотности Solartron 7835 J - 1 шт.,\

3) пробоотборник автоматический CliffMock зав № 12С322 - 1 шт.,

4) расходомер газа СК-ЭК-Т/400/1,6 Ду100 - 1 шт.,

5) расходомер массовый “Promass 83F80” Ду-80мм - 1 шт.,

6) уровнемер ультразвуковой «Альбатрос» с БТВИ поплавок тип 2 - 1 шт.,

7) преобразователь давления YOKOGAWA - 2 шт.,

8) преобразователь температуры Метран-280 - 2 шт.,

9) станция управления с частотным регулируемым приводом Uном=380 В - 2 шт.,

10) ЦНС 180*425,

11) насос погружной ГДМП.

2. Имущества, находящегося на ВПСН 148 км:

1) ПП-4В (путевой подогреватель) - 3 шт.,

2) блок аппарат БАО (состоит из площадки печей - на ней находятся путевые подогреватели ПП-4В со средствами КИПиА) - 1 шт.,

3) КУУГ (коммерческий узел учета газа) (состоит из площадки, на которой расположен блок измерительных линий со средствами КИПиА, шкафа вторичной аппаратуры КУУГ) - 1 шт.,

4) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 1 со средствами КИПиА - 1 шт.,

5) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 2 со средствами КИПиА - 1 шт.,

6) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 3 со средствами КИПиА - 1 шт.,

7) ЕП-12,5-2000-600-3 (дренажная емкость), ДЕ № 4 со средствами КИПиА - 1 шт.,

8) операторная (комплекс) - 1 шт.,

9) насосный агрегат ВНД 50/150 (установлены на ДЕ №№ 1,2,3) - 3 шт.,

10) насосный агрегат 12НА-9х4У2 (установлен на ДЕ №4) - 1 шт.,

11) насосный агрегат К20/30 (узел приема дт) - 1 шт.,

12) насосный агрегат ЦНС 315-630 (насосная внешнего транспорта), состоит из (1) машинного зала - в нем находятся насосные агрегаты с трубопроводной обвязкой и запорной арматурой, вытяжная основная, резервная и аварийная вентиляции, приборы КИПиА и АСП (автоматическая система пожаротушения), (2) вентиляционной - основная и резервная системы приточной вентиляции, (3) блок-бокса автоматической системы пожаротушения - система управления и баллоны с газом (24 шт), (4) электрощитовой - 1 шт.,

13) УРД (узел регулирования давления), состоит из трубопроводов Ду 300, запорной арматуры Ду 300 Ру63 (19 шт) и клапана СППКа 150/16 (2 шт) - 1 шт.,

14) ВЧРП (высоковольтный частотно-регулируемый привод СНН100) - 3 шт.,

15) ЗРУ 6 кВ (закрытое распред. устройство) - 1 шт.,

16) КТП 1600 кВА (комплектная трансформаторная подстанция) - 1 шт.,

17) РГС-75 (емкость хранения дизельного топлива с узлом учета ГСМ) - 1 шт.,

18) счетчик дт Cameron (узел приема дт) - 1 шт.,

3. Операторная:

1) шкаф автоматики системы АСУТП - 4 шт.,

2) сети технологические протяженностью 989 м,

3) сети электроснабжения - комплект,

4) сети КИПиА - комплект ,

5) площадка ВПСН 148 км,

6) площадка энергокомплекса ВПСН 148 км,

4. Имущества, находящегося на объекте «64 км»:

1) ЦНС 180*425 в комплекте с электродвигателем - 3 шт.,

2) путевой подогреватель в комплекте с вентиляторами -2 шт.,

3) КТП 6 кВл - 1 к-т,

4) РГС-75 - 1 шт.,

5) блок подготовки жидкого топлива - 1 шт.,

6) трубная обвязка РГС-75 (ф57 мм) - 100 м.п.,

7) технологическая обвязка (труба ф219, 159) - 150 м.п.,

8) задвижка ЗКЛ 150*63 - 25 шт.,

9) задвижка ЗКЛ 100*63 - 10 шт.,

10) задвижка ЗКЛ 50*63 - 15 шт.,

11) контактор КВТ - 1 шт.,

12) линия Вл-6кВл - 1 барабан,

13) емкость дренажная 0,5 куб. м в комплекте с насосом НШ-10 - 1,

14) автодорога подъездная.

Признаны недействительными пункт 5.2.21 договора аренды № СС16-064-00/337/16/17 от 01.06.2016, пункт 5.2.21 договора аренды № СС16-169-00                  от 13.12.2016, заключенные между Обществом и Компанией.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением от 27.05.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что требования заявлены с нарушением срока исковой давности, между тем при установлении обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности суд не учел наличие процессуального правопреемства при назначении временных управляющих, в том числе назначения 17.05.2017 временным управляющим ФИО2 По мнению апеллянта, указание в оспариваемых актах на принадлежность спорного имущества арендатору само по себе не может рассматриваться как сделка по дарению, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для заключения подобного рода сделки. Из оспариваемых актов однозначно не следует волеизъявление арендодателя передать безвозмездно в дар арендатору спорное имущество. Также указывает на существенные неустранимые нарушения при проведении экспертизы, в частности указания на комиссионный характер экспертизы. Кроме того считает, что, принимая во внимание размер перечисленных денежных средств (около 2,9 млрд. руб.), у ответчика отсутствовали основания предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности. Признание спорных объектов неотделимыми улучшениями повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне должника и лишило возможности Общество осуществить защиту нарушенных прав.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия находит правомерными выводы суда при рассмотрении и отклонении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» о привлечении ФИО8 к производству судебной экспертизы, путем проведения им натурных исследований объектов спорного имущества.

Экспертное заключение подписано ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По поводу необходимости привлечения ФИО8 в качестве эксперта и его фактическое участие как технического специалиста при осмотре предмета экспертизы ФИО9, ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (далее – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»)  даны соответствующие пояснения. 

В частности ФИО8 участвовал в проведении экспертизы как технический специалист, осуществляющий сбор информации на объекте исследования, экспертизу же проводил утвержденный в установленном порядке эксперт. 

На поставленные вопросы экспертами даны четкие письменные ответы. Апелляционный суд не усматривает неточностей и противоречий в экспертном заключении.

Приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сводятся к его субъективной оценке проведенного экспертами исследования и выражают несогласие с методикой исследования и с выводами экспертов. Между тем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит система транспортировки и сдачи нефти ДНС «Мусюршорская - Временный ПСН - ПСН «Головные», состоящая из совокупности  объектов недвижимого имущества, в том числе межпромыслового нефтепровода «Временный ПСН - ПСН Головные» протяженностью 108,7 км и напорного нефтепровода от пункта сдачи нефти до точки подключения к коммуникациям СМН протяженностью 1,1 км, находящихся на территории Усинского района Республики Коми, а также нефтепровода от ДНС «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти протяженностью 60,949 км,   находящегося на территории Ненецкого автономного округа и Усинского района Республики Коми.

Между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2011 заключены следующие договоры аренды в отношении системы транспортировки и сдачи нефти сроком на 10 лет с момента государственной регистрации права аренды:

1) № СС-11-148-00/278/11/01, в соответствии с условиями которого сдано в аренду недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (нефтепровод длиной 108,7 км, пункты сдачи и налива нефти, подстанции и пр.).

2) № СС-11-148-00/278/11/01/1, в соответствии с условиями которого сдано в аренду недвижимое имущество (линейное сооружение) - нефтепровод длиной 60,949 км.

3) № 385/11/01/СС11-211-00, в соответствии с условиями которого сдано в аренду движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (движимое имущество, необходимое для эксплуатации нефтепровода).

Указанными договорами были предусмотрены следующие условия, касающиеся внесения изменений в состояние имущества:

- п. 2.6: При возврате имущества Арендатором Арендодателю как в случае истечения срока аренды, так и в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, Арендатор передает имущество со всеми улучшениями (отделимыми и неотделимыми), которые были произведены Арендатором в течение срока аренды при условии полного возмещения всех расходов арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендуемого имущества. Возмещение производится на основании подтверждающих документов в течение 15 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Возмещению подлежат расходы Арендатора за минусом 1 доллара за 1 прокачанную тонну нефти исходя из общего объема прокачки нефти;

- п. 5.1.7: Арендатор вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с представленной Арендодателем проектно-сметной документацией на выполнение указанных работ. Реконструкция и модернизация имущества осуществляется Арендатором в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Гипровостокнефть» согласно договора № 0151 от 12.07.2011;

- п. 5.2.17: Арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора вернуть имущество Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению с учетом естественного износа, со всеми согласованными и произведенными улучшениями;

- п. 5.3.4: Арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с Арендодателем производить капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества.

Должник 07.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды от 05.08.2011 в связи с проведением арендатором работ по модернизации арендованного имущества без согласия арендодателя.

Обстоятельства несогласованной реконструкции (улучшения) переданного в аренду недвижимого и движимого имущества должника (системы транспортировки нефти) в период действия договоров от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00 установлены вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2014 по делу № А40-171221/2012, которым суд обязал Общество возвратить должнику имущество.

В рамках дела № А40-119102/13 рассматривался иск должника к Обществу, с участием третьего лица ОАО «ГипроВосток-Нефть», о сносе самовольных построек, при рассмотрении указанного дела судом не устанавливались обстоятельства, связанные с согласованием с арендодателем работ по реконструкции и модернизации нефтепровода.  

Решением суда от 25.12.2013 по делу № А40-119102/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств отнесения спорных объектов к категории капитальных и возведенных без согласия собственника, в связи с непредставлением ООО «НК «Северное сияние» доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как пользователя земельного участка.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 по делу № А40-47789/13 с Общества в пользу должника взысканы убытки в связи с проведением несогласованной реконструкции в виде возмещения стоимости поврежденного (демонтированного) оборудования должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик перечисляет должнику часть суммы убытков, от остальной части должник отказывается.

В период с 09.01.2013 по 31.03.2015 имущество находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

Стороны 01.04.2015 заключили договор аренды № 364/15/01 в отношении указанной выше системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 01.01.2016.

Позже действие договора было продлено до 31.05.2016.

Несмотря на вступивший в силу судебный акт по делу №А40-171221/2012  и согласованные ранее условия пункта 2.6. договоров от 05.08.2011                                 № СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00 сторонами подписан двусторонний акт от 01.04.2015 к договору аренды                        от 01.04.2015 № 364/15/01, в котором стороны указали, что на момент заключения договора аренды № 364/15/01 на территории арендодателя (ПСН «Головные», «Временный пункт сдачи и налива нефти 148 км», объект на 64 км) находятся объекты и имущество, принадлежащие ответчику, в том числе указаны спорные объекты.

Стороны 01.06.2016 заключили договор аренды № СС16-064-00/337/16/17 в отношении указанной выше системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 31.12.2016.

В пункте 2.6 данного договора стороны указали, что на момент заключения данного договора в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества арендодателя по договорам аренды от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, № СС-11-148-00/278/11/01/1 арендатором возведены и находятся на территории арендодателя объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, данные объекты необходимы для эксплуатации арендованного имущества.

В Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 стороны указали, что на территории арендодателя (ПСН «Головные», ВПСН 148 км, ПК 64 км) находятся объекты и имущество, принадлежащие ответчику. Перечень данного имущества полностью совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015, являющемся приложением к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01.

В соответствии с пунктом 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 при условии полного исполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 5.4.10, 5.4.11 договора и получения правоустанавливающих документов на все объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, арендатор не предъявляет к компенсации расходы, понесенные им при выполнении работ по реконструкции и модернизации арендованных объектов в рамках договоров аренды                            от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, № СС-11-148-00/278/11/01/1.

Пунктом 5.4.10 договора предусмотрена обязанность арендодателя по требованию арендатора выдать доверенность для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации на объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, представив полномочия быть заявителем при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации (без предоставления сметной документации).

Пунктом 5.4.11 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» самостоятельно предпринимать действия по регистрации объектов, указанных в Приложении № 3 договора, либо выдать арендатору доверенность на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Стороны 13.12.2016 заключили договор аренды №СС16-169-00 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти на срок с 01.01.2017 по 29.12.2017. 

Пункты 2.6, 5.2.21, 5.4.10, 5.4.11 договора аренды от 13.12.2016                               № СС16-169-00 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17.  

В Приложении № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 стороны также указали, что на территории арендодателя находятся объекты и имущество, принадлежащие ответчику. Перечень данного имущества совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, а также Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению Общества, срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения ФИО2 временным управляющим должника. 

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

С учетом указанных разъяснений и даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (22.06.2017), срок исковой давности не является пропущенным, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано 06.06.2018.

В рамках настоящего спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») ФИО9.

Определением суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство                            ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» о привлечении ФИО8 к производству судебной экспертизы, путем проведения им натурных исследований объектов спорного имущества.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что спорное имущество применено к объектам, входящим в систему транспортировки нефти, принадлежащей Компании (ПСН, ВПСН 148 км, линейному участку ПСН-ВПСН «Головные» нефтепровода).

На второй вопрос о том, являются ли изменения (улучшения) (установленные при ответе на 1 вопрос) техническим переоснащением (модернизацией) отдельно взятого объекта системы транспортировки и сдачи нефти и (или) системы транспортировки и сдачи нефти в целом (ответить по каждому установленному улучшению), экспертом были даны ответы, указывающие, что часть спорного имущества является техническим переоснащением системы транспортировки нефти в целом, а другая часть является техническим улучшением отдельных частей, также входящих в систему транспортировки нефти (ПСН «Головные», ВПСН 148 км.).

При ответе на третий вопрос о возможности использования спорного имущества автономно, экспертом были даны ответы о невозможности использования спорного имущества в автономном режиме или о возможности использования спорных объектов лишь при включении их в другие технологические системы.

Единственными объектами, которые могут быть использованы автономно, являются компьютеры Dell 3500 (2 экз.).

Четвертый вопрос поставлен перед экспертом в следующем виде: возможен ли демонтаж и (или) отделение каждой единицы спорного имущества без разрушения, повреждения арендованного имущества ООО «НК Северное сияние» и без потери функциональности нефтепровода «ДНС «Мусюршорская» - ВПСН - ПСН «Головные»?

В заключении эксперта сделан вывод о невозможности отделения спорного имущества от системы транспортировки нефти без потери ею функциональности и улучшенных качественных характеристик, нарушения безопасных условий эксплуатации нефтепровода.

Пятый вопрос поставлен в следующей формулировке: в случае, если в составе спорного имущества будут установлены вновь созданные объекты - каково их целевое назначение применительно к арендованному имуществу должника (к системе транспортировки и сдачи нефти в целом) и к технологическому процессу перекачки и транспортировки нефти? А также возможен ли демонтаж и (или) отделение вновь созданного объекта без разрушения, повреждения арендованного имущества должника и без потери функциональности нефтепровода «ДНС «Мусюршорская» - ВПСН - ПСН «Головные»?

В заключении эксперта по пятому вопросу суда сделан вывод о невозможности демонтажа спорного имущества без нарушения работы системы транспортировки нефти в целом или иного спорного имущества, необходимого для функционирования нефтепровода. Другая часть спорного имущества может быть демонтирована только с учетом потери качественных характеристик арендованного имущества, и возникновения рисков аварийных ситуаций при использовании нефтепровода.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него, то есть основной признак, позволяющий отнести осуществленные работы к неотделимым улучшениям, заключается в их прочной связи с имуществом.

 При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).

В экспертном заключении сделан вывод о том, что новые объекты, установленные Ответчиком с момента их установки, стали необходимы для функционирования и безопасной эксплуатации арендованного имущества,   что соотносится как с характеристиками неотделимых улучшений, так и характеристиками составных частей неделимой вещи.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ, равно, как и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, так как их демонтаж приведет к невозможности функционирования системы транспортировки нефти.

Рассматривая заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд учел, что возникшие в результате несогласованной реконструкции улучшения системы транспортировки нефти Должника под нужды Ответчика являются составными частями неделимой вещи, то есть являются неотделимыми улучшениями арендованного у Должника имущества и стоимость реконструкции не подлежит возмещению Ответчику в силу части 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, в пользу Ответчика было произведено безвозмездное отчуждение спорного имущества, которое, являясь неотделимыми улучшениями системы транспортировки нефти Должника, с момента его установки по смыслу статей 133 и 623 ГК РФ принадлежало Должнику на праве собственности.

В судебном заседании 22.05.2019 эксперт подробно пояснил, почему демонтаж спорного имущества повлечет за собой невозможность функционирования системы транспортировки нефти.

Довод Ответчика о повышении показателей системы за счет установки более мощного оборудования вышеуказанных выводов не опровергает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконном характере спорных сделок, в том числе по мотивам притворности, прикрывающей безвозмездную сделку дарения между коммерческими организациями.

Признавая сделки недействительными, суд также сделал вывод о том, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал или должен был знать ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу № А05-3604/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 1344056 от 06.10.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспариваемое условие, содержащееся в пункте 5.2.21 договора аренды №№СС 16-169-00 от 13.12.2016, согласовано сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем осведомленность Ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности предполагается.

Доводов, опровергающих презумпцию осведомленности о финансовом положении Должника, Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника на момент согласования пункта 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 также имелась.

В данном случае суд учел, что между Ответчиком и Должником с 05.08.2011 до 01.06.2016 существовали длительные правоотношения по аренде системы транспортировки нефти, что предполагает совершение разумным и добросовестным участником действий, направленных на отслеживание финансового и правового состояния контрагента по сделке; на момент заключения договора аренды от 01.06.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-2772/2013, которым с должника в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 23.03.2006, 15.06.2006, 08.04.2010 по состоянию на 31.12.2012 в общем размере 273 213 266 долларов США, или 8 501 795 771 руб. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; на момент заключения договора аренды от 01.06.2016 определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по настоящему делу было принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в спорный период между Должником и Ответчиком имелись многочисленные судебные споры (дела                                        №№ А29-1936/2012, А40171221/2012, А29-925/2013, А29-934/2013, А29-952/2013, А05-2016/2013, А05-2844/2013, А40-47789/2013, А40-116086/2013, А40-119102/2013, А29-2722/2015, А05-13441/2015).

Довод Ответчика о возникновении у Должника неосновательного обогащения в результате признания спорного имущества неотделимыми улучшениями подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 статьи 623 ГК РФ.

Материалы судебного дела № А40-47789/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в силу различных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Перечисленная Ответчиком на депозит апелляционного суда денежная сумма полежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО (банк получателя: АО «Райффайзенбанк»                          г. Москва, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, ИНН 

<

***>,                 КПП 997250001, р/с 

<

***>) 629 241 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова