АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-572/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 639 828,08 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 639 828,08 руб., в том числе: 511 949 руб. – налог, 127 879,08 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления должника отказано. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требование уполномоченного органа в связи с его полным погашением.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в реестре требований кредиторов должника был единственный кредитор – уполномоченный орган, задолженность перед которым полностью погашена ФИО4 (близким родственником). Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенных текущих расходов по настоящему делу у должника не имеется. В рассматриваемом случае после погашения задолженности перед единственным кредитором со стороны ФИО4 цель банкротства достигнута, а нарушения специальной процедуры погашения задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку цели иных третьих лиц, желающих погасить требования ФНС России не ясны и их права в данном случае не могут считаться нарушенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновал свою позицию погашением ФИО4 задолженности перед единственным кредитором - налоговым органом, в подтверждение чего представлены копии чеков-ордеров на общую сумму 639 828,08 руб.

Согласно справке ФНС России от 20.12.2021 № 09-15/10783@ задолженность ФИО2 оплачена третьим лицом в полном объеме.

При этом остаток денежных средств на счете для погашения текущих расходов составляет 240 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что нарушена специальная процедура погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Решением Арбитражный суд Омской области от 11.11.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 включен один кредитор – ФНС России.

09.11.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрено.

23.11.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрено.

02.12.2021 ФИО4 (отец должника) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме, фактически осуществив погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования

к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае погашение задолженности произведено близким родственником должника минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, ввиду наличия иных заявителей. 

При этом уполномоченный орган принял такое исполнение, следовательно, права единственного кредитора на защиту интересов которого, в первую очередь, направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения, нарушены не были.

В настоящем случае суды указали на то, что на момент рассмотрения заявления об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО2 ни одно из трех заявлений о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом не разрешено.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с намерением погасить задолженность перед уполномоченным органом раньше, чем ФИО4, от своих намерений на погашение задолженности указанные лица не отказались, в связи с чем оснований для погашения задолженности перед ФНС России у ФИО4 в отсутствие удовлетворения его заявления судом в установленном Законом о банкротстве порядке не имелось.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовали вопрос наличия или отсутствия намерения у ФИО4 (отец должника) встать на место кредитора в реестре вследствие произведенного погашения, являлось ли гашение задолженности дарением и, по сути, можно ли рассматривать в сложившейся ситуации подобное погашение задолженности, исходящим от самого должника. 

В ситуации, когда подобного намерения ФИО4 не преследовал, формальное соблюдение требований Закона о банкротстве не направлено на защиту ни прав и законных интересов единственного кредитора, ни третьих лиц (ФИО6 и Гайдука А.А.), поскольку ими в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия кредиторов и правопреемства на их стороне, суду следует рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А46-572/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1