СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13564/2022(1)-АК

Дело № А71-17936/2021

24 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2022 года 

об исключении из конкурной массы должника денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А71-17936/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

22.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.12.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

01.06.2022 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) исключены из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.  ежемесячно на оплату аренды жилья, начиная с 10.03.2022 до окончания процедуры банкротства гражданина. 

Не согласившись с указанным судебным актом, 28.09.2022 кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что копию ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств он получил в отсутствии указанных в приложении документов через неделю после принятия обжалуемого судебного акта, а также о том, что 07.09.2022 кредитор направил в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору и об ознакомлении с материалами дела, которые не рассмотрены, что, по мнению кредитора, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству с указанием на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта. 

14.11.2022 кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитора доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. мотивировано необходимостью уплаты арендных платежей в связи с арендой жилого помещения, поскольку в связи отсутствием в собственности жилого помещения должник вынужден его арендовать. В подтверждение этого, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.09.2021, в соответствии, с условиями которого ФИО4 (наймодатель) предоставил ФИО2 (наниматель) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на срок до 01.09.2022; плата за найм квартиры составляет 10 000 руб. в месяц. Среднемесячная заработная плата должника составляет порядка 30 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социальноэкономические права граждан (часть 1 статьи 7; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статьи 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника-гражданина и членов его семьи и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1).

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Согласно  пояснениям  должника, представленным в суд первой инстанции,   брак между супругами  ФИО5  расторгнут 05.10.2020. Согласно соглашению о разделе  имущества  от 01.07.2021  1/3  доли  в жилом  помещении, расположенным  по адресу: 

<

...> переходит в собственность бывшей  супруги  должника ФИО6 

В подтверждение  должником представлены: свидетельство о расторжении брака,  соглашение  о разделе  общего  имущества супругов. Иного  жилого помещения, где  бы мог проживать должник,  финансовым управляющим  не   установлено.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, с учетом представленных должником документов, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет дохода должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному 06.09.2022 с 15 час. 30 мин. по рассмотрению ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы 06.09.2022, кредитор не заблаговременно направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно передано судье 07.09.2022, то есть после судебного разбирательства и принятия резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое тоже было направлено посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» и передано судье 07.09.2022, то есть после судебного разбирательства и принятия резолютивной части обжалуемого определения, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта. 

Из указанного ходатайства не следует, что кредитор просил ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора по ходатайству должника об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Кроме того, кредитор не был лишен права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции и на подачу дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доводами с учетом результатов такого ознакомления. 

Между тем, указанным правом на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции кредитор не воспользовался, дополнительные к апелляционной жалобе доводы кредитор суду апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о том, что кредитор по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами и несет риск наступления последствий их несовершения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены по существу правильного судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил арбитражному суду доказательств в обоснование своих возражений об исключении спорных денежных средств из конкурсной массы должника, который подтвердил достаточными доказательствами обоснованность заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, кредитор имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу № А71-17936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова