ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1326/2022

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-1326/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие) о взыскании                           20 199 045 руб. ущерба, причиненного водному объекту – реке Пельшме.

Решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы поясняет, что согласно установленным ответчиком лимитам, указанным в разрешении                      от 27.02.2020, Предприятие не превысило лимита по сбросам загрязняющего вещества. Считает ссылку истца об изменении лимитов на сброс по нефтепродуктам несостоятельной, поскольку данные изменения внесены истцом необоснованно и не подтверждены приказом истца. Расчет ущерба считает произведенным неправомерно.

Представитель МУП «Коммунальные системы» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 Управлением Росприроднадзора выявлен факт нарушения                                     МУП «Коммунальные системы» части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов. 

МУП «Коммунальные системы» произвело сброс сточных вод через выпуск в реку Пельшму с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов сброса по нефтепродуктам, фенолу и аммоний-иону, в результате чего причинен вред окружающей среде (водному объекту – реке Пельшме).

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Пельшме, в сумме 20 199 045 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), с учетом следующих обстоятельств.

МУП «Коммунальные системы» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.02.2020         № 00012020 со сроком действия с 27.02.2020 по 26.02.2021. В соответствии с письмом Управления Росприроднадзора от 01.03.2021 № 05-01-06/1563 действие указанного разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект по выпуску № 1 (река Пельшма) продлено на срок с 27.02.2021 по 26.02.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440»

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ фенолы и аммоний-ион определен в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений и составил 1 557,21 куб. м/ч.

Период сброса загрязняющих веществ фенолы и аммоний-ион со сточными водами через выпуск в реку Пельшму принят с 14 часов 31 минуты 02.06.2021 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе внеплановой выездной проверки) по 10 час. 15 мин.24.06.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе внеплановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющих веществ (фенолы и аммоний-ион) со сточными водами составил 523,73 часа.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющего вещества (нефтепродукты) определен в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений и составил 1 749,418 куб. м/ч.

Период сброса загрязняющего вещества (нефтепродукты) со сточными водами через выпуск в реку Пельшму принят с 09 час. 10 мин. 20.01.2021 (время отбора пробы сточной воды аккредитованной лабораторией                         МУП «Коммунальные системы») по 10 час. 15 мин. 24.06.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе внеплановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющего вещества нефтепродукты со сточными водами составил 3 721 час. 05 мин. (3721,083 часов).

Расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, в сумме               20 199 045 руб., приведен Управлением Росприроднадзора в претензионном письме от 14.12.2021 № 09-01-11/16451 (получено ответчиком 21.12.2021).

Ссылаясь на то, что МУП «Коммунальные системы» в добровольном порядке ущерб не возместило, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. 

Согласно пункту 7 Обзора установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт сброса ответчиком сточных вод через выпуск в реку Пельшму с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов сброса по нефтепродуктам, фенолу и аммоний-иону. В связи с этим требование о возмещении ущерба предъявлено истцом обоснованно по праву. 

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Методикой № 87, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несогласии с периодом сброса загрязняющих веществ правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Произведенный истцом расчет ущерба суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции в его решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела относительно позиций апелляционной жалобы имеются письменные пояснения истца от 26.04.2022 № 08-03-17/4723 (том 2, листы 1–3), которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-1326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина