АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-7421/2018

г. Владимир

4 октября 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 27.09.2018. 

 Полный текст решения изготовлен  04.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Владимира, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 84 989 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Администрация города Владимира, г. Владимир (далее – администрация города Владимира, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон», г. Владимир (далее – ЗАО «Владимир-Оптон», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2015 № 15070 в сумме 69 717 руб. 86 коп.  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка в сумме 15 271 руб. 80 коп. за период с 26.06.2015 по 31.12.2017.

Ответчик (ЗАО «Владимир-Оптон») отзыв на иск не представил.                 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодатель) и                   ЗАО «Владимир-Оптон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2015 № 15070 (далее – договор, договор от 04.06.2015      № 15070), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.05.2020 земельный участок, общей площадью 74 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:032089:29, расположенный: 

<

...>, в границах согласно кадастровому паспорту. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте поворотными точками. Цель аренды: содержание стационарной автозаправочной станции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 02.06.2015 в размере              24 748 руб. 32 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится не позднее 25 числа последнего месяца квартала. 

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка, перводом земельного участка из одной категории в другую, изменением размера уровня инфляции, изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (пункты 3.4, 3.5 договора).

Ввиду образовавшейся задолженности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018           № 68-п с предложением ее погашения в течение 30 дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Поскольку плата  за пользование земельным участком, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ЗАО «Владимир-Оптон» не представило в суд доказательств полной  оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2017         по 31.12.2017.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69 717 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере    15 271 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3400 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон»,                        г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 69 717 руб. 86 коп., пени в сумме                                     15 271 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья

     М.Ф. Киселева