ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40521/2017

25 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №599/20 от 20.11.2017г.

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Госкорпорация «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации «Роскосмос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 1 257 061 828 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорация «Роскосмос» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Госкорпорации «Роскосмос» (заказчик) и ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (поставщик) был заключен государственный контракт № 100-1192/12 от 15.05.2012 г. на поставку, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить четыре ракеты-носителя "Протон-М" для запуска КА "Экспресс-AM4R", "Енисей-А1", "Спектр-УФ", НЭМ-1 РС МКС, соответствующих требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно спецификации к государственному контракту срок поставки по этапу № 2 - до 30.09.2014, цена этапа № 2-1 436 560 000 рублей; по этапу № 3 - до 31.10.2014, цена этапа № 3 - 1 436 560 000 рублей; по этапу № 4 - до 25.11.2014, цена этапа № 4 - 1 436 560 000 рублей.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке ракеты-носителя, на основании условий контракта начислена неустойка в размере 1 257 061 828 руб. за период с 01.10.2014 по 01.06.2017.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Факт не исполнения обязательств по госконтракту со стороны ответчика в сроки, установленные в спецификации к государственному контракту (приложение №1) не оспаривался сторонами.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 433, 434, 438, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к следующим выводам.  

 На основании письма ответчика от 23.10.2014 № ГД-301/05-256 (оферта) Федеральным космическим агентством было принято решение № АИ-415-р от 22.12.2014 (акцепт), согласно которому в связи с проведением проверки задела двигателей III ступени РН "Протон-М" и невозможностью завершения изготовления РН "Протон-М" в 2014 году, а также ввиду отсутствия мест хранения для РН "Протон-М" в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и на космодроме, работы по изготовлению трех ракет-носителей "Протон-М" в рамках государственного контракта будут приниматься по факту их выполнения в 2016 г.

Следовательно, согласно выводам судов, сторонами были согласованы новые сроки изготовления ракет-носителей "Протон-М" по этапам № 2, 3 и 4, а именно: до 31.12.2016 г., что исключает начисление неустойки до указанной даты, во взыскании неустойки за период до 31.12.2016г. судами отказано.

При этом, суды указали, что письмо ответчика от 23.10.2014 № ГД-301/05-256 является офертой, а решение № АИ-415-р от 22.12.2014 акцептом ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменение договора путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом не противоречит 421, 433, 434, 438, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 03.01.2017 по 01.06.2017 года, которая составила 199 322 700 руб. за три этапа (с учетом изменения сторонами условий государственного контракта в части сроков исполнения обязательств ответчиком), при этом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, суды не учли положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок, а также не применены нормы права, регулирующие изменение условий государственного контракта.

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действия по направлению письма ответчиком от 23.10.2014 № ГД-301/05-256 и издание решения № АИ-415-р от 22.12.2014 истцом имели место после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона).

В кассационной жалобе истец указывает, что заключение дополнительного соглашения путем направления оферты и получения акцепта в сложившейся ситуации невозможно, что следует из пункта 13.3 государственного контракта,  положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона №44-ФЗ; кроме того, истец указывает, что срок поставки товара является существенным условием контракта, возможность его изменения не предусмотрена согласно части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В обжалуемых судебных актах, суды, делая выводы о возможности изменения государственного контракта путем оферты и акцепта, не установили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; не установили, является ли срок поставки товара существенным условием государственного контракта, изменение которого запрещено (кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95), а также не установили порядок изменения государственного контракта, исходя из условий указанного контракта (п.13.3) и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца не получили надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Податель кассационной жалобы категорически не согласен с позициями судов относительно того обстоятельства, что принимая решение № АИ-415-р от 22.12.2014, истец тем самым исключил возможность применения неустойки вплоть до 31.12.2016г. 

О чем указано в судебных актах, в решении № АИ-415-р от 22.12.2014 содержится согласие истца на прием товара по факту их выполнения в 2016 г., однако судами не дана оценка указанного решения на предмет наличия условий, исключающих начисление неустойки вплоть до 31.12.2016г.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты изначально согласованной сторонами в отсутствие к тому оснований, не следует.

Учитывая изложенное, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам судов и их не соответствия фактическим обстоятельствам дела, также имеет место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило в суд ходатайство о процессуальной замене ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 августа 2017 года № 894 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева»   и   Распоряжения   Федерального   агентства   по   управлению государственным имуществом от 27 сентября 2017 года № 1172 О внесении изменений в предыдущее распоряжение федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева».

Запись в прекращении деятельности ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2017 года. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство как обоснованное, поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, в том числе, установить является срок поставки товара существенным условием государственного контракта; возможно ли изменение указанного срока с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ; определить порядок изменения государственного контракта с учетом п.13.3 госконтракта, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства; установить, имеется ли в решении № АИ-415-р от 22.12.2014 положения, исключающие начисление неустойки, дать правовую оценку решению № АИ-415-р, исходя из указанного, установить период начисления неустойки, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-40521/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова