АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-431/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 533 929, 13 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2025 (сроком на три года), диплои

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – истец, ООО СЗ «Трест», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский раон, г. Елизово) о взыскании 1 381 394,77 руб., в том числе: 1 292 833,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда от 06.03.2024 № 06-03/24, 14 221,17 руб. неустойки за неисполнение обязательства за период с 01.07.2024 по 18.10.2024, 74 339,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 27.01.2024 с последующим начислением процентов с 28.01.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 405, 450.1, 702, 708, 711, 721, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 06.03.2024 № 06-03/24, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом направленного ранее ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно ходатайству истец просил взыскать с ИП ФИО1 2 533 929,13 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 293 671,54 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.07.2024 по 18.10.2024 в размере 25 230,39 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 по 31.03.2025 в размере 215 027,20 руб. с последующим начислением процентов с 01.04.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до 2 533 929, 13 руб.

Представитель ответчика представила дополнительные документы (письменные пояснения, доказательства), которые суд приобщил к материалам дела.

По исковым требованиям представитель ответчика возражала по доводам направленного ранее в суд отзыва на иск и дополнительного отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 ООО СЗ «Трест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписали договор подряда № 06-03/24, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в общем примерном объеме 529,71 м2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Арсеньева (земельный участок № 41:01:0010112:2655) в г. Петропавловске-Камчатском», в 9 квартирах, расположенных в корпусе № 1, на 8 этаже и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы подрядчику (пункт 1.1 договора).

Перечень (объем) подлежащих выполнению работ согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае корректировки объема работ по соглашению сторон, данные изменения подлежат оформлению в виде дополнительного соглашения к данному договору.

С роки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 договора. Начало выполнения работ установлено с даты заключения сторонами договора, окончание выполнения работ: 30.06.2024.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ подлежат пересмотру и соразмерному изменению сторонами при изменении объемов работ в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание (приложение № 1 к договору), а также необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании.

По условиям пункта 3.3.7 договора подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику документы выполненных работ (в 2 экземплярах) согласно фактическому выполненному объему работ за месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что заказчик проверяет достоверность и правильность оформления актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, после чего принимает решение о приемке выполненных работ (этапа работ) или об отказе в приемке выполненных работ (этапа работ).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.4 договора рассчитывается исходя из фактического выполненного объема работ из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м метр площади квартиры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно в пропорциональном размере фактически выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (месяц). Оплата производится на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов о поэтапной приемке выполненных работ.

Как следует из иска, истец на основании счетов подрядчика произвел авансирование по договору на общую сумму 5 001 675,54 руб.:

счет от 02.05.2024 № 22 на сумму 1 000 837,77 руб. (платежное поручение от 02.05.2024 № 1495 на сумму 1 000 837,77 руб.),

счет от 13.05.2024 № 26 на сумму 1 000 837,77 руб. (платежное поручение от 14.05.2024 № 1625 на сумму 1 000 837,77 руб.),

счет от 06.06.2024 № 26 на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения от 17.06.2024 № 2210 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2024 № 2355 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2024 № 2496 на сумму 500 000 руб.),

счет от 22.08.2024 № 26 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2024 № 3535 на сумму 500 000 руб.),

счет от 12.07.2024 № 26 на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2024 № 2972 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2024 № 2986 на сумму 500 000 руб.)

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 708 004 руб., о чем сторонами подписан акт по форме КС-2 от 28.06.2024 № 2 за отчетный период с 06.03.2024 по 28.06.2024 на сумму 2 708 004 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2024 № 2 на указанную сумму.

Работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены. 

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 2 293 671,54 руб. Документы о выполнении работ на указанную сумму, как пояснил истец, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, претензией от 30.09.2024 № 996 (направлена почтой 01.10.2024, получена 18.10.2024) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.03.2024 № 06-03/24, потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда от 06.03.2024 № 06-03/24, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме (529,71 кв.м)  в установленный договором срок (30.06.2024) не предоставлены, из чего следует существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора подряда,  направил адрес ответчика претензию от 30.09.2024 № 996 с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68400798176200 указанное письмо получено ответчиком 18.10.2024.

Таким образом, договор подряда от 06.03.2024 № 06-03/24 расторгнут 18.10.2024 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору 2 293 671,54 руб., произведенной истцом, является следствием отказа от договора. 

Представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 28.06.2024 № 2 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 06.03.2024 № 06-03/24 и принятие их заказчиком на сумму 2 708 004 руб.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договора от 06.03.2024 № 06-03/24 суммы 5 001 675,54 руб.

По расчету истца сумма неосвоенного аванса за фактически невыполненные подрядчиком работы составила 2 293 671,54 руб. Расчет 2 293 671,54 руб. неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил работы по договору подряда в полном объеме, согласованном в договоре (529,71 кв.м) на сумму 6 356 520 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м., ссылался на подписание сторонами 28.06.2024 акта о приемке выполненных работ на сумму 3 708 841,77 руб. Указал, что неоднократно обращался к истцу в целях приемки остальных выполненных работ по договору, о чем представил врученные истцу письма от 17.09.2024, от 09.10.2024, однако названные уведомления были оставлены ООО СЗ «Трест» без внимания. Пояснил, что прекратил выполнение работ на объекте 07.10.2024, с учетом намерения заказчика расторгнуть договор подряда, ссылался на ограничение истцом доступа на объект и передачу объекта в работу другим подрядчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки работ, выявленные при осмотрах квартир, зафиксированные в подписанных сторонами актах осмотра замечаний по строительной готовности квартиры от 11.10.2024.

 Стоимость выполненных ответчиком работ, по мнению ИП ФИО1, превышает стоимость перечисленных истцом по договору денежных средств. Ответчик указал, что сторонами были согласованы дополнительные работы, в подтверждение чего представил ведомость объемов работ от 14.06.2024, акт № 1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «многоквартирный жилой дом по ул. Арсеньева (земельный участок № 41:01:0010112:2655) в г. Петропавловске-Камчатском» от 14.06.2024 (подписан, в том числе, директором ООО СТ «Трест» ФИО4). По расчету ответчика задолженность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ составила 1 354 844,46 руб., а также 116 000 руб. за дополнительные работы. 

Ответчик полагал, что, поскольку условиями договора подряда авансовые платежи не предусмотрены, произведенные истцом оплаты согласно представленным в дело платежным поручениям подтверждают принятие истцом фактически выполненных ответчиком работ по договору с учетом устных договоренностей сторон и выставленных ответчиком счетов на оплату работ.

Кроме того, ответчик указал, что сторонами были внесены изменения в сроки выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления строительных материалов заказчиком.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В материалах дела имеется подписанный стогнами акт о приемке работ от 28.06.2024 № 2 на сумму 2 708 004 руб.

Подписанных сторонами актов о приемке иных работ, в ином объеме и на другие суммы не имеется.

Ответчиком представлен акт по форме КС-2 от 11.10.2024 № 3 на сумму 3 648 516 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2024 № 3 на сумму 6 356 520 руб., подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Доказательств направления данных документов в адрес истца не представлено. При этом истец отрицает получение названного акта от ответчика.

В отношении подписанного сторонами акта № 1 от 14.06.2024 на выполнение дополнительных работ истец пояснил, что указанный акт свидетельствует о намерении заказчика согласовать дополнительные работы, которые в итоге в установленном договором порядке не были согласованы.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору о корректировке объема, стоимости работ, сроков выполнения работ, подписанные в порядке пункта 1.3 договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств выполнения работ по договору от 06.03.2024 № 06-03/24 на сумму неотработанного аванса 2 293 671,54 руб. ответчик не представил.

Произведенные истцом платежи вопреки доводам ответчика не являются такими доказательствами, как и представленный в материалы дела подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке акт от 11.10.2024 № 3 на сумму 3 648 516 руб., при непредставлении доказательств его направления/вручения заказчику, а также акт от 14.06.2024 № 1 на выполнение дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с прекращением договора подряда от 06.03.2024 № 06-03/24, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата переплаты по договору, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 293 671,54 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 25 230,39 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 18.10.2024, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01 % от суммы невыполненных в установленный срок работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору (30.06.2024) судом установлено.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку пунктом 7.1 договора согласовано условие о неустойке, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка до даты расторжения договора.

Проверив произведенный истцом расчет 25 230,39 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 18.10.2024, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 230,39 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 215 027,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 19.10.2024 по 31.03.2025, с последующим взысканием процентов с 01.04.2025 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору 06.03.2024 № 06-03/24 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ 18.10.2024, в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс возникла для ответчика с 18.10.2024. 

Договором от 06.03.2024 № 06-03/24 срок для возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора сторонами не установлен.

Проверив произведенный истцом расчет 215 027,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.03.2025, суд признает его обоснованным, а требование о взыскании процентов в сумме 215 027,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.04.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого аванса), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 293 671,54 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 101 018 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» 2 293 671, 54 руб. неосновательного обогащения, 25 230, 39 руб. неустойки, 215 027, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 634 947, 13 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.04.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 293 671, 54 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер