ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71938/2022

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1/2023 от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 Л,В. по дов. №201-С/23 от 16.01.2023,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «Автодор»

на решение от 23.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО УК «Автодор»

к ООО «Трансстроймеханизация»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Автодор» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 410 815,44 руб. (с учетом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Трансстроймеханизация» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО УК «Автодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 728,88 руб. (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» взыскана неустойка в размере 7 228 231,30 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» взысканы денежные средства в размере 2 441 001,42 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного и отказа в удовлетворении первоначального исков, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, в размере 43 277 904,19 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Трансстроймеханизация» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО УК «Автодор» (заказчик, истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 31806196538 от 16.04.2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался построить многофункциональную зону дорожного сервиса, состоящую из АЗС и торгового центра с пунктом питания по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Будовское, в границах колхоза «Родина», а/м «Москва - Санкт-Петербург» (М-11), 258 км, правая сторона, по проектной и рабочей документации, в соответствии со сметой, календарным графиком выполнения работ.

При этом, заказчиком был заключен договор купли-продажи № 03/18П от 26.03.2018, согласно которому он обязался в срок не позднее 30.06.2018 передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора спорные объекты. Истцом указано, что 23.12.2020 им переданы покупателю результаты работ путем подписания акта приема-передачи к договору № 03/18п от 26.03.2018, при этом в данном акте стороны подтвердили наличие недостатков по состоянию объекта.

Согласно доводам иска, спорные работы должны были быть завершены ответчиком 01.07.2018. До выполнения дополнительных работ ответчик не пытался уведомить/предупредить истца о необходимости их выполнения.

Истцом указано, что спорные работы могли выполняться параллельно, то есть сразу по нескольким этапам одновременно, что также отражено в графике выполнения работ по договору.

Вместе с тем истец указал, что к моменту получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию работы ответчиком не были выполнены в полном объеме. Кроме того, уже после получения разрешений на ввод объекта ответчик гарантировал истцу выполнение монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем зданий торгового центра.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 11.2.2 договора за просрочку промежуточных сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 128 410 815,44 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ, им выполнено строительно-монтажных работ на сумму 222 283 461,21 руб., заказчиком оплачены работы частично, на сумму 204 511 516,75 руб., а также произведено гарантийное удержание на сумму 11 114 173,04 руб.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в размере 6 657 771,42 руб., которая была оплачена им 02.11.2022, с просрочкой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 728,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 404, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем судом был принят представленный истцом контррасчет неустойки, с учетом вышеназванного довода ответчика о пропуске срока исковой давности. По контррасчету истца сумма неустойки ответчика составила 14 456 462,59 руб. 

Помимо этого, судами правомерно указано, заказчиком неоднократно вносились изменения в техническую документацию, а к началу работ отсутствовала согласованная всеми заинтересованными лицами рабочая документация, что привело к невозможности производства работ согласно установленному договором графику. Кроме того, документация стадии «П» содержит множество неточностей, неверные объемы материалов, работ, а также использует некорректные и противоречащие технические решения, что свидетельствует о низком качестве проектной документации, являющейся исходными данными для производства работ в рамках заключенных договоров.

Одновременно с вышеизложенным заказчик в период с 07.04.2019 по 15.11.2019 согласовывал изменения в рабочую документацию в здании торгового центра - ресторана быстрого питания и устройства дорожной разметки - 5 месяцев, в части устройства дорожной одежды площадки для детей и площадки воркаут до мая 2019 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия правомерно не согласилась с вышеназванным выводом суда первой инстанции, в том числе и в связи с тем, что по вине истца ответчик не мог своевременно завершить выполнение работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки при установлении обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств, снизив неустойку на 50%, что составило 7 228 231,30 руб. 

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование ответчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и удовлетворения в полном объеме встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение в полном объеме встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-71938/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова