050/2019-72460(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4040/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области:  

заявителя – ФИО2 (паспорт) 

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу №  А31-4040/2019,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по городу Волгореченску Костромской области,  судебному приставу-исполнителю ФИО4  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области  

о признании недействительным постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав- исполнитель, СПИ) Отдела судебных приставов по городу Волгореченску  Костромской области (далее – ОСП по г. Волгореченску) от 10.03.2019 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  4497/19/44005-ИП.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано  недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Костромской  области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Управление приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ИП  ФИО2 исполнительского сбора. В частности, указывает, что заявителем  25.09.2018 в ОСП по г. Волгореченску было подано заявление о  приостановлении исполнительных действий сроком на 10 дней. Данный факт  свидетельствует о том, что о возбуждении в отношении ИП ФИО2  исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО ТК «АТП»  ущерба и убытков в сумме 3 323 876 рублей 42 копейки на указанную дату ему  было известно. Оплата задолженности по исполнительному производству  осуществлялась должником с ноября 2018 года, то есть по истечении 5-дневного  срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 25.09.2018.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель настаивает на том, что исполнил судебный акт в  пределах срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем  оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на конкретные обстоятельства  дела и нормы права приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области,  выданного 07.09.2018 по делу № А60-39852/2016 о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО ТК «АТП» ущерба и убытков в размере 3 323 876 рублей 42  копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 было  возбуждено исполнительное производство № 10458/18/44005-ИП. Должнику  установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  10458/18/44005-ИП, как указывает заявитель, было им получено лишь  19.03.2019.  

03.10.2018 ИП ФИО2 направил в Арбитражный суд Свердловской  области заявление о рассрочке исполнения судебного акта от 03.10.2018, в  котором указан номер исполнительного производства 10458/18/44005-ИП (л.д.  36), а также заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60- 

39852/2016 (л.д. 41). При этом в тексте данного заявления нет сведений о  получении ИП Шитовым А.Б. копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и  от 11.11.2018 заявителю отказано в рассрочке или отсрочке исполнения  судебного акта, а также в приостановлении судебного акта.  

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отложении исполнительных действий по исполнительному производству №  10458/18/44005-ИП с 05.10.2018 по 19.10.2018.  

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отложении исполнительных действий по исполнительному производству №  10458/18/44005-ИП с 06.11.2018 по 20.11.2018.  

Доказательств направления либо вручения должнику указанных выше  постановлений в деле не имеется.  

Срок добровольного исполнения исполнительного документа был отложен  СПИ в связи с поступавшими от ФИО2 заявлениями о приостановлении  исполнительных действий до 21.11.2018.  

ИП ФИО2 платежным поручением от 23.11.2018 № 134 перечислил на  депозит ОСП по г. Волгореченску области первый платеж в счет уплаты долга в  сумме 2 834 000 рублей (л.д. 27).  

Остальная сумма задолженности уплачена должником платежными  поручениями от 05.02.2019 № 24 на сумму 435 рублей, от 04.02.2019 № 30 на  сумму 500 рублей, от 25.02.2019 № 39 на сумму 261104 рубля 81 копейка, от  07.02.2019 № 25 на сумму 20000 рублей, от 10.01.2019 № 2 на сумму 20000  рублей, от 10.12.2018 № 147 на сумму 150000 рублей.  

05.03.2019 задолженность по исполнительному документу была полностью  погашена.  

07.03.2019 СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО2  исполнительского сбора.  

10.03.2019 СПИ возбуждено исполнительное производство №  4497/19/44005-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме  232 671,35 рублей (л.д. 46).  

Не согласившись с данным постановлением СПИ от 10.03.2013, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями  статей 198, 201 АПК РФ, статей 27, 30, 105 112 Федерального закона от  02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ), пунктами 22, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), пунктом 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных судов» (далее – Письмо ВАС РФ № 77), пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной  

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- 

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная  мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по  смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о  вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем  постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного  документа, является существенным обстоятельством для правильного  разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в  установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении  должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского  сбора.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему  лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных  приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 24 Письма ВАС РФ № 77 исполнительский сбор  не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил  должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  

исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее -  Методические рекомендации) предусмотрено, что постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом  обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в  добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -  взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).  

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является  исполнительным документом, должно соответствовать требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14  Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется  печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В  мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора  указываются дата получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения  срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований  исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также  непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании  представленных доказательств таковыми.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного  производства от 25.09.2018 № 10458/18/44005-ИП в адрес ИП ФИО2  (реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, конверт с возвращенной  корреспонденцией, распечатка с сайта Почты России, расписка в получении  постановления и т.п.). Предприниматель получение данного постановления в  сентябре-октябре 2018 года отрицает. В материалах дела имеется лишь лист  ознакомления ФИО2 с исполнительным производством № 4497/19/44005- ИП, согласно которому должник знакомился с материалами данного  исполнительного производства только 05.04.2019 и 09.04.2019 (л.д.48).  

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении  исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при  наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, и приняв во внимание  отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ИП ФИО2  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного  исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП, иных вынесенных в  рамках данного производства постановлений, а также неопределенность начала  течения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного  документа и соответственно неподтвержденность факта неисполнения  должником исполнительного документа в пределах данного срока (в том числе с  учетом неоднократного отложения исполнительных действий: с 05.10.2018 по  19.10.2018 и с 06.11.2018 по 20.11.2018 и частичной уплаты должником  взыскиваемой суммы в период такого отложения), суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления  от 10.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с  предпринимателя исполнительского сбора. Иное ответчиком не доказано и из  материалов дела не следует.  

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом  случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200,  201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных предпринимателем  требований. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно признал  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от  10.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП  ФИО2 исполнительского сбора.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом  решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом  решения.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по  Костромской области - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с  заявителя не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу №  А31-4040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева