Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79803/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив №801 (адрес:  Россия 193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОДВОЙСКОГО д. 24, к. 1, кв. 192, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, д. 10; ОГРН:  

<

***>)

ответчик 2: Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАЛАЯ МОРСКАЯ 12 литера А; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

 - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №801 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" ( далее- ответчик 1) и к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба с ответчика 1 сумму в размере 750 000 руб. и с ответчика 2 – суммы в размере 232 590 руб.

Определением суда от 14.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзывы на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, суд изменил процессуальное положение третьего лица и привлек Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в качестве соответчика (ответчик 3).

В ходе рассмотрения спора ответчик 1 (АО «СОГАЗ) произвел выплату в пользу истца в размере 750 000 руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований к ответчику 1. Уточнения приняты судом и в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик 3 (ПАО «Росгосстрах») произвел выплату в адрес истца в размере 47 911 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 184 679 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения иска, в том числе, указывая на необоснованный размер ущерба.

Представитель ответчика 1,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.08.2021 и 25.08.2021 в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского , д.24, произошло парение из подвального помещения, в результате которой был причинен ущерб имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает понесенных расходов на восстановление имущества, поврежденного в результате аварии, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании ущерба в сумме 184 679 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Истцом в материалы дела представлен расчет произведенных расходов на основании локальной сметы по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 982 590 руб.

Несмотря на наличие возражений  о размере ущерба и причин аварии,  ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд счел, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

При этом является недоказанным тот факт, что все повреждения общего имущества многоквартирного дома в парадных №3-6, возникли по вине ответчика 2, именно, в результате аварии в подвальном помещении, произошедшей 12.08.2021 и 25.08.2021.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что все повреждения отделки лестничных клеток вышеуказанного многоквартирного дома, стоимость устранения которых рассчитана истцом самостоятельно, возникли в результате прорыва теплосетей, а не были обусловлены износом общего имущества в ходе его эксплуатации.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, а также то обстоятельство, что весь объем повреждений причинен общему имуществу дома по вине ГУП "ТЭК СПБ".

Требование истца о взыскании суммы 184 679 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" также не подлежит удовлетворению. 

ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере 47 911 руб. на основании п.4.5 договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц при эксплуатации опасных производственных объектов от 23.11.2020 №1184/РУ-2020. Страховая компания предоставила контррасчет произведенной выплаты: исключена сметная прибыль в связи с отсутствием договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты в размере 155 250 руб., исключена сумма НДС 20% в связи с отсутствием договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты в размере 797 911 руб.

В силу вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы и расходы по госпошлине остаются на  истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В иске отказать.

В отношении ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.