Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-5101/2022 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620109, 

<

...> стр. 9А, пом. 409), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620075, 

<

...> стр. 101, оф. 4.54) о взыскании 409 664 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика» (ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (сроком на 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2024 (сроком по 31.12.2024), ФИО4 - директор, решение от 29.05.2019 № 5; Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) – ФИО5 по доверенности от 20.09.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй») о взыскании 405 795 руб. 29 коп. убытков, 3 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей, далее - Ассоциация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 405 795 руб. 29 коп. убытков, при недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» взыскание денежных средств производить с Ассоциации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Квантор-Строй» и Ассоциация обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Квантор-Строй» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка нарушению истцом претензионного порядка; АО «Омскэлектро» о наличии недостатков не уведомляло подрядчика надлежащим образом, расчет устранения недостатков содержит многочисленные пороки, в том числе необоснованно увеличен объем выполненных работ по укладке бортового камня; истцом использован щебень не существующей фракции; несоответствие объемов выразилось также в части объемов закупки горячего асфальта; заявителю не вернули демонтированный материал; имеются несоответствия между объемами работ по устранению недостатков и объемами, которые изначального производились, что не нашло надлежащей оценки судов.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает, что суды неправомерно привлекли Ассоциацию к субсидиарной ответственности, поскольку гарантийные обязательства в пределах ? компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств наступают только при ликвидации юридического лица - члена СРО; в материалах дела не содержится документов относительно ведения строительного контроля, которые могли бы подтвердить факт надлежащего выполнения работ ООО «Квантор-Строй»; организация, осуществляющая строительный контроль должна быть привлечена к субсидиарной ответственности; истец не уведомлял подрядчика о проведении совместного осмотра для фиксации недостатков; вина подрядчика не доказана ввиду отсутствия доказательств недостатков выполненных работ, вина Ассоциации также не доказана; истец не исчерпал все возможности взыскания задолженности с подрядчика, в силу чего привлечение к субсидиарной ответственности Ассоциации неправомерно; договор от 27.07.2020 № 312-138/20 заключен без применения конкурентных процедур, что исключает ответственность Ассоциации; судами не разрешен вопрос, в каких пределах ассоциация несет ответственность перед истцом; в дело не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность члена СРО; выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке работ, в силу чего истец теряет право ссылаться на выявленные недостатки.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе Ассоциации доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в которые не входит исследование и оценка доказательств.

АО «Омскэлектро» представило отзывы на кассационные жалобы и возражения на дополнения к кассационной жалобе Ассоциации, в которых истец выражает несогласие с изложенными доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

НОСТРОЙ в отзыве на кассационные жалобы в полном объеме поддерживает изложенные в них доводы, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-138/20 (далее – договор № 312-138/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: пр. Культуры, д. 6» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Также 27.07.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-139/20 (далее – договор № 312-139/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Труда города Омска.

В силу пунктов 9.1 договоров № 312-138/20, № 312-139/20 подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пунктам 9.2 договоров № 312-138/20, № 312-139/20 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров № 312-138/20, № 312-139/20 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту подъездов, отмостки и системы вентиляции в многоквартирных домах № 6 по пр. Культуры и 15.12.2020 МКД № 1 по ул. Труда в г. Омске. 23.11.2020 работы приняты заказчиком.

В адрес истца от ООО «Жилищный сервис», осуществляющего обслуживание жилого дома № 6 по пр. Культуры, поступило письмо от 19.05.2021 № 2181 о выявленных в ходе осмотра (согласно поступившим обращениям жильцов дома) недостатков, в результате которого выявлено, что по всей протяженности отмостки наблюдаются многочисленные провалы, трещины, выкрашивание асфальта, отсутствует гидроизоляция между цоколем и отмосткой, частично отсутствует пескоцементный замок бордюрного камня, не выполнена обратная отсыпка бордюров грунтом, водосточные трубы и окна не очищены от краски. Аналогичная ситуация сложилось относительно жилого дома № 1 по ул. Труда. Ответчику в разумный срок предложено устранить выявленные недостатки.

Кроме того, факт выполнения работ ненадлежащего качества отражен в актах контрольного замера от 17.06.2021 и от 25.08.2021, составленных в ходе проверки Управления Федерального казначейства по Омской области.

В связи с не устранением недостатков Прокуратура Омской области вынесла представление от 05.07.2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Вместе с тем соответствующие требования подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для устранения АО «Омскэлектро» недостатков собственными силами и средствами.

Согласно расчету истца, стоимость устранения недостатков составила 405 795 руб. 29 коп., в том числе: по дому № 6 по пр. Культуры в г. Омске - 109 442 руб. 83 коп., по дому № 1 по ул. Труда в г. Омске - 296 352 руб. 46 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Квантор-Строй» претензию о возмещения 405 795 руб. 29 коп. убытков.

Поскольку претензия оставлена ООО «Квантор-Строй» без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения ответчиком обязательств по договорам № 312-138/20, № 312-139/20, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 405 795 руб. 29 коп., определенными с разумной степенью достоверности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выразившееся в выполнении работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), универсальными передаточными документами, счетами на оплату, дефектной ведомостью, не оспоренными ответчиком. Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Квантор-Строй» являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Квантор-Строй».

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выявленные недостатки работ имеют явный характер, при надлежащей приемке должны были быть выявлены заказчиком, работы были приняты заказчиком и строительным контролем без замечаний, что исключает, по мнению заявителей, ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль, судами не установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий указанных лиц от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Довод жалобы Ассоциации относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на статью 60.1 ГрК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации. В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

В части довода жалобы Ассоциации о заключении договора № 312-138/20, неконкурентным способом, что, по мнению заявителя, исключает субсидиарную ответственность Ассоциации, суд округа указывает следующее.

Из преамбулы договоров № 312-138/20, № 312-139/20, конкурсной документации и протоколов рассмотрения заявок от 10.07.2020 № 254, от 13.07.2020 № 257 следует, что спорные договоры были заключены по результатам открытого запроса предложений, который был размещен на официальном сайте заказчика www.omskelectro.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.ru 25.06.2020 и 26.06.2020.

Сам по себе факт того, что открытый запрос предложений признан несостоявшимся, а договор № 312-138/20 заключен с ООО «КвантоСтрой» как с единственным участником закупки, в силу части 1 статьи 2, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), пункта 397 Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Омскэлектро», утвержденного советом директоров 23.04.2020 (далее – Положение о закупке), не свидетельствует о не проведении конкурентных процедур, а представляет собой действия заказчика, указанные в Положении о закупке, предоставляющие ему право на заключение договора с единственным участником закупки. При этом положения Закона № 223-ФЗ не содержат оснований и норм для признания закупок несостоявшимися, а также не регламентируют действия заказчика по заключению договоров по результатам таких закупок, соответственно, заказчик в Положении о закупке вправе самостоятельно определять последствия несостоявшегося запроса предложений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации участие единственной подрядной организации в процедуре запроса предложений в лице ООО «Квантор-Строй» не делает данный способ заключения договора неконкурентным; кроме того, деятельность ООО «Квантор-Строй» не может охватывается понятием «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

Суд округа также отклоняет доводы Ассоциации о том, что судами не исследовался размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, поскольку данные сведения размещены на официальном сайте Ассоциации и являются общедоступными.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом притом, что информация в отношении способа заключения договоров (в том числе извещения и конкурсная документация) размещена в вышеприведенных открытых источниках, а соответствующий довод Ассоциации (наряду с доводом о заключении договора № 312-138/20 неконкурентным способом) был приведен только в кассационной жалобе (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Причем исходя из письменной позиции Ассоциации, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела, Ассоциации было известно о способе заключения договоров, поскольку ответчик ссылался на извещения о запросе предложений, приводя ссылки на сайт www.zakupki.ru.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии претензий относительно недостатков, о не извещении подрядчика о выявленных недостатках отклоняется судом округа.

О наличии недостатков заказчик неоднократно извещался подрядчиком и участвовал и их осмотре, что следует из актов контрольного замера от 28.05.2021, от 17.06.2021, претензий от 22.12.2021, от 28.05.2021 с почтовыми уведомлениями о вручении (приложены к ходатайству истца от 18.04.2022). Кроме того, из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы ООО «Квантро-Строй» о том, что судами неверно определена сумма расходов на устранение недостатков, поскольку судами установлен факт некачественного выполнения работ, который ответчиком не опровергнут, так же как и представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков, в том числе и путем обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем стоимость затрат определена исходя из требований статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, установленная положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Квантор-Строй» о необходимости возврата демонтированных материалов, поскольку вышеприведенными положениями ГК РФ об устранении недостатков подобные последствия самостоятельного устранения недостатков заказчиком не предусмотрены.

Приведенный в кассационной жалобе Ассоциации довод о не привлечении судами третьих лиц отклоняет судом округа, поскольку права и законные интересы страховой компании и организации, осуществлявшей строительный контроль, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, соответствующего ходатайства данными лицами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации о неясности резолютивной части решения в части подлежащих взысканию сумм в субсидиарном порядке не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные недостатки решения (при их наличии) подлежат устранению в порядке, предусмотренном статей 179 АПК РФ.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5101/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат