АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34849/2018

Дело № А65-28777/2016

г. Казань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – Лихтмана К.Э., решение участника от 09.01.2018 № 10/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-28777/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+» Ибрагимова Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ИНН 1661015431),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (далее – должник, ООО «Копонат+»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (оглашена резолютивная часть 06.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, совершенной между ООО «Копонат+» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», ответчик), оформленной актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10, применении последствий её недействительности, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в виде восстановления права требования ООО «Копонат+» к ООО «Проминвест» по договору от 11.07.2016 № 21/09 на общую сумму 1 010 284 руб. 12 коп.; восстановления права требования ООО «Проминвест» по договору беспроцентного займа от 10.04.2014 № 1 на общую сумму 1 010 284 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Копонат+» удовлетворено Признана недействительной сделка по зачету встречных обязательств, совершенная между ООО «Копонат+» и ООО «Проминвест», оформленная актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Копонат+» к ООО «Проминвест» по договору от 11.07.2016 № 21/09 на общую сумму 1 010 284 руб. 12 коп. и восстановления права требования ООО «Проминвест» по договору беспроцентного займа от 10.04.2014 № 1 на общую сумму 1 010 284 руб. 12 коп. Взысканы с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Копонат+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проминвест» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «Проминвест» заключен договор беспроцентного займа  от 10.04.2014 № 1, согласно которому ООО «Проминвест» предоставило должнику заем на сумму 8 400 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.04.2016. 

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.04.2014 № 138 о перечислении должнику денежных средств в указанном размере с указанием в назначении платежа  на оплату по договору беспроцентного займа от 10.04.2014 № 1. 

Кроме того, между должником и ООО «Проминвест» заключен договор от 11.07.2016 № 21/09, согласно которому ООО «Проминвест» (генподрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция внутриквартирных тепловых сетей в квартале 60 от ж/д Адоратского, 13, до ж/д Адоратского, 9» и сдать в установленные договором сроки. 

Согласно протоколу разногласий от 21.12.2016 к договору от 11.07.2016 № 21/09 стороны договорились изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 1 101 284 руб. 12 коп. с учетом НДС, является максимально предельной и подтверждена сводным, локальными ресурсными и объективными сметными расчетами, закреплена протоколом согласования договорной цены и изменению в сторону увеличения не подлежит. 

Из справок от 31.12.2016 № 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должником (субподрядчиком) выполнены работы на сумму 996 226 руб. 71 коп. и 14 057 руб. 41 коп., что также подтверждается актами от 31.12.2016 № 1-10 о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017 между должником и ООО «Проминвест» следует, что обязательства ООО «Проминвест» по оплате должнику 996 226 руб. 71 коп. и 14 057 руб. 41 коп., возникшие 31.12.2016, зачтены требованием ООО «Проминвест» к должнику от 10.04.2014.

Доказательства наличия у должника и ООО «Проминвест» иных взаимных обязательств, возникших 31.12.2016 и 10.04.2014, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что на основании акта сверки от 10.01.2017 по строкам 9 и 10 прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 1 010 284 руб. 12 коп. по вышеуказанным договорам займа и подряда, сделка по зачету встречных обязательств является недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал операции по оплате (31.12.2016) на суммы 996 226 руб. 71 коп., 14 057 руб. 41 коп., проведенные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017, как зачет взаимных требований.

Установив, что оспариваемый зачет совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2017), на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки по зачету встречных обязательств между должником и ответчиком недействительной.

Довод ответчика о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклонен судом ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагента по сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63.

Отклоняя довод ООО «Проминвест» о том, что зачет произведен сторонами ранее подписания акта сверки по состоянию на 10.01.2017, а именно зачет был произведен в августе 2016 года, суды исходили из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу пункта 9.1 договора от 11.07.2016 № 21/09 оплата выполненных работ производится в счет задолженности ООО «Копонат+» перед ООО «Проминвест», вытекающей из договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ (при условии получения генподрядчиком соответствующего счета-фактуры) в течение 40 дней с момента подписания сторонами указанных актов. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как установили суды, на момент заключения договора от 11.07.2016 № 21/09 обязательства должника по выполнению работ на объекте не были исполнены, соответственно, срок исполнения обязательств ООО «Проминвест» по оплате не наступил, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, затрат и актами о приемке выполненных работ, следовательно, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Посчитав несостоятельной ссылку ответчика на мировое соглашение в подтверждение довода о состоявшемся между ним и должником зачете, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма № 65, исходили из того, что мировое соглашение от 13.09.2016 между кредитором и должником, копия которого представлена в материалы дела, также не является зачетом встречного однородного требования, поскольку подписано только должником; доказательства его получения ранее совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку по зачету встречных обязательств, совершенную между ООО «Копонат+» и ООО «Проминвест», оформленную актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10, недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов