860/2020-37665(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82494/2019

Дело № А40-86608/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019  по делу № А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10  рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО «Синемаменеджмент» - ФИО3 по решению АСгМ от 15.05.2019 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 02.12.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Утвержден финансовым управляющим ФИО5. Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019, стр. 147.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило требование ЗАО  «Синемаменеджмент» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 19 057 650,10 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 требование  кредитора ЗАО «Синемаменеджмент» к гражданину-должнику ФИО2 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10  рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Добровольский И.Б. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №  А40-86608/18, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Синемаменеджмент» возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  

арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обязательства должника перед кредитором основано на исполнении им перед ПАО  «МТС-Банк»» обязательств по договору поручительства, обязанность по исполнению  которых установлена определением Савеловского районного суда города Москвы от  08.11.2016 по делу № 2-8958/16.  

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по  делу № 2-8958/16 утверждено Мировое соглашение от 03.11.2016 (далее — мировое  соглашения) между ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», ФИО2, ФИО6, ЗАО Синемаменеджмент», ООО  «Люксор Дистрибьюшн» в рамках искового производства, возбужденного на  основании заявления ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному  договору № 

<

***> К от 25.04.2012, до договору поручительства № 3034-1/12-П-1 от  25.04.2012 года, договору поручительства № 3034-1/12-П от 25.04.2012, договору  поручительства Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, № 3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 в сумме 1  884 289 158,59 руб., а также госпошлины по делу в размере 60 000 руб.  

В соответствии с п. 4 утвержденного мирового соглашения ООО «Кинолюкс»,  ФИО2, ФИО6, ЗАО Синемаменеджмент», ООО «Люксор  Дистрибьюшн» признают задолженность и солидарно принимаю на себя обязанность  по погашению задолженности по кредитному договору в размере168 530 847,58 рублей,  из которых 162 169 058,24 рублей - просроченный основной долг; 6 279 078,20 -пени за  просроченный основной долг; 82 711,14 - пени за просроченные проценты за  пользование кредитом.  

Согласно п. 5 Мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в  пункте 3 настоящего Мирового соглашения, начисляются проценты в размере 16 %  годовых.  

Пунктом 6 Мирового соглашения установлен график платежей, по условиям  которого ежемесячно, начиная с 30.12.2016, погашается сумма основного долга в  размере 7 000 000 (Семь миллионов) руб., последний платеж в размере 7 530 847 (Семь  миллионов пятьсот тридцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 58 коп. должен быть  уплачен не позднее 30.11.2018.  

Все договоры поручительства ( № 3034-1/12-П-1 от 25.04.2012 года, № 3034-1/12- П от 25.04.2012, № 3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, № 3034-1/12-П-3 от 31.07.2014)  заключались отдельно друг от друга (поручителей), предусматривали солидарную  ответственность поручителей по отношению к заемщику, как и условия утвержденного  определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по  делу № 2-8958/16 мирового соглашения.  

Доказательств того, что указанные договоры поручительств содержали указания  на совместный характер выданных поручительств, в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ возражающим лицом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поручительства  ФИО2 и ЗАО «Синемаменеджмент» носят самостоятельный характер по  отношению друг к другу и иным поручителям.  

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью (пункт 2).  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,  отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2,3 ст. 363 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и  права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать  от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных  убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В пункте 28 постановления Пленума № 42 разъяснено - если несколько  поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от  друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к  нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и  обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о  солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если  несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства  раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение,  произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав,  принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований  к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнения  обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между  поручителями.  

АО «Синемаменеджмент» исполняя условия мирового соглашения причислило  ПАО «МТС-Банк» денежные средства в общей сумме 19 057 650,10 рублей, в том числе  3 831 083,75 рублей - 30.12.2016; 7 000 000,00 рублей - 30.12.2016; 2 209 189,08 рублей31.01.2017; 2 220 810,92 рублей - 31.01.2017; 1 596 566,35 рублей - 26.12.2017; 2 200  000,00 рублей -26.12.2017.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое требование  основано на факте погашения заявителем как поручителем обязательств должника  перед основным кредитором - ПАО «МТС-Банк».  

Таким образом, поскольку соответствующее заявление подано исполнившим  поручителем в деле о банкротстве другого лица, обеспечивающего исполненные  обязательства, значимым для разрешения спора являлся вопрос о характере  обеспечения - раздельном либо совместном.  

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право  требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований  к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю,  погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать  всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном  обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого  лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их  доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.  Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и  разъяснениях постановления Пленума № 42.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В пункте 28 постановления Пленума № 42 разъяснено - если несколько  поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от  друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к  нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и  обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о  солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве  сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц,  предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения  уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.  

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума № 42 даны такие  разъяснения. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц,  совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.  Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может  предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому  перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК  РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор  поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других  сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.  Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ),  иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением  сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на  остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои  доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей  части.  

Таким образом, АО «Синемаменеджмент» исполнившее обязанности заемщика,  вправе требовать от должника и другого поручителя - ФИО2 исполнения  обязательства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необоснованности заявления финансового управляющего должника о пропуске  заявителем срока исковой давности, на основании следующего.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  

определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Судом установлено, что платежи, на основании которых кредитор основывает  свое право требования, осуществлены ЗАО «Синемаменеджмент» в срок с 30.12.2016  по 26.12.2017.  

В суд с настоящим требованием ЗАО «Синемаменеджмент» обратилось  10.09.2019 путем его загрузки в систему «Мой Арбитр», следовательно, им срок  исковой давности на предъявление требований не пропущен.  

Также оценив возражения финансового управляющего должника со ссылкой на  положений п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (п.3 возражений), суд верно признал их  несостоятельными и не относящимися к настоящему требованию, поскольку указанная  норма права устанавливает срок для заявления требований для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы.  

Ввиду изложенного, проверив расчет заявленных требований, признав его  обоснованным, применив положения п. 1 ст. 387 ГК РФ, судом установлено, что на  стороне ЗАО «Синемаменеджмент» возникло право требования указанной суммы  денежных средств с ФИО2, а на стороне ФИО2 в  соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ возникла задолженность в соответствующем размере.  

Доказательств возвращения должником указанных денежных средств ЗАО  «Синемаменеджмент» в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает что судом первой  инстанции верно требования кредитора в размере 19 057 650,10 рублей признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем  оснований для отмены определения суда от 04.12.2019 не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 86608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

  А.Н. Григорьев