АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9036/2020

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. (до перерыва-1), помощником судьи Никитиной И.С. (после перерыва-1), секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. (после перерыва-2), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542)

к старшему судебному приставу Забайкальского районного отделения судебных приставов ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 (№75044/20/62356) старшего судебного пристава (начальник отделения) Забайкальского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 340 340,00 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.03.2020 года, диплом ДВС 1317810 (регистрационный номер 14331 от 20.07.2001);

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.09.2020 года, диплом 107505 0232098 (регистрационный номер 31635 от 30.06.2014) (до перерыва), не явился (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – заявитель, ООО «Забвнештранс», Общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 09.12.2020, объявлялись перерывы до 12 часов 20 минут 11.12.2020, до 16 часов 00 минут 14.12.2020, о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, уставил следующее.

На исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №31245/19/75044-ИП от 05.12.2019, возбужденное в отношении должника – ООО «Забвнештранс» на основании исполнительного документа: Исполнительного листа серии ФС № 026699826 от 03.10.2019, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, по взысканию с должника: ООО «Забвнештранс» денежных средств в размере: 5 912 000 рублей, в пользу взыскателя – ФИО3.

В рамках дела № А78-7321/2019 рассматривалось исковое требование ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» о взыскании суммы действительной стоимости доли в размере 5 912 000 руб., суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 560 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Также материалы дела содержат подписанный уполномоченными представителями сторон график погашения задолженности.

ФИО3 01.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А78-7321/2019 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, неоплатой основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2019 года по делу № А78-7321/2019.

Судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 026699826 от 03.10.2019.

Заместителем начальника отдела Забайкальского РОСП ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31245/19/75044-ИП (постановление от 05.12.2019).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника – ООО «Забвнештранс», о чем свидетельствует представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.12.2019.

Также в материалах дела содержится скриншот, свидетельствующий о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 17.12.2019 посредством электронной почты, что также не оспаривается заявителем.

Согласно п.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель может ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (заявление взыскателя ФИО3 в материалы дела представлено).

06.12.2019 от ФИО3 в службу судебных приставов направлено заявление о наложении ареста на денежные средства должника, также данным заявлением взыскатель уведомил о том, что задолженность в размере 750 000 руб. оплачена должником.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно поступивших ответов, установлено, что у должника организации имеются открытые расчетные счета в банке.

Постановлением от 06.12.2019, а также постановлением от 17.12.2019 наложен арест на денежные средства должника.

10.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.12.2019 от должника в службу судебных приставов направлено заявление, согласно которому Общество просило приостановить или отложить исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, снять арест с расчетных счетов должника, возвратить денежные средства, которые были  сняты с расчетного счета в размере 918 661,08 руб.

13.12.2019 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Забайкальского РОСП поступили денежные средства в размере: 912 261.08 рублей, 44 000 рублей, 25 480 рублей, 6 400 рублей.

Данные денежные средства в целях восстановления нарушенных прав были возвращены должнику – ООО «Забвнештранс» 20.12.2019, так как должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства только 17.12.2020, в виду чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что действия о списании денежных средств нарушило право должника на добровольное исполнение решения суда. 

Также 17.12.2020 были вынесены постановления об отмене вынесенных ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях и вынесены постановления о наложении ареста на счета должника от 17.12.2019.

17.12.2019 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 09.01.2020 снят арест, наложенный на денежные средства должника.

Денежные средства в размере 2861157,78 рублей поступили на депозитный счет Забайкальского районного отделения судебных приставов - 09.01.2020 г., 4464 рублей - 14.01.2020 г., 37240 рублей - 20.01.2020 г., 12450 рублей - 22.01.20 г., 1733.16 рублей - 30.01.20 г. Поступившие денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО3

По состоянию на 03.02.2020 задолженность по исполнительному производству составила 1 946 688,22 руб.

05.02.2020 от взыскателя в службу судебных приставов направлено заявление о возврате исполнительного документа. Согласно данному заявлению взыскатель указывает, что денежное обязательство частично исполнено должником и на дату подачи данного заявления между сторонами  производятся мероприятия по урегулированию порядка и сроков исполнения обязательства.

07.02.2020 исполнительное производство №31245/19/75044-ИП окончено на основании п. 1, ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ФИО3

Исполнительный документ возвращен взыскателю с остатком долга: 1 944 955,06 рублей, без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

05.10.2020 при проверке материалов исполнительного производства №31245/19/75044-ИП постановление об окончании исполнительного производства №31245/19/75044-ИП было отменено. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №27910/20/75044-ИП.

05.10.2020 в рамках исполнительного производства №27910/20/75044-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Забвнештранс» исполнительского сбора в размере 340 340 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года, заявитель оспорил его в судебном порядке, заявив также требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых постановлений возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.10.2020. В данном постановлении указано, что основанием для его вынесения послужило неисполнение в установленный срок должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок.

Однако, как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 17.12.2019. Вместе с тем, 13.12.2019 на основании ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Забайкальского РОСП поступили денежные средства в размере: 912 261.08 рублей, 44 000 рублей, 25 480 рублей, 6 400 рублей.

Данные денежные средства в целях восстановления нарушенных прав были возвращены должнику – ООО «Забвнештранс» только 20.12.2019, так как должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 17.12.2020 – т.е. в период, когда у должника фактически имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, которой фактически Общество было лишено. Следовательно, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что действия о списании денежных средств нарушило право должника на добровольное исполнение решения суда. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

 Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 05.10.2020 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию его недействительным. При этом суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведен также расчет исполнительского сбора, подлежащий взысканию, что ставит под сомнение правильность его определения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяД.С. Горкин