﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5679/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

Дело № А07-36062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симай» (далее – общество «Симай») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 13.02.2019 по делу № А07-36062/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «Симай» – Забаров Р.Р. (доверенность от 08.05.2019),             Фатахов С.Р. (доверенность от 03.10.2019);

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа (далее – предприятие ЕРКЦ) – Шамсутдинов А.Р. (доверенность от 09.01.2019).

Полномочия указанных лиц, присутствующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Предприятие ЕРКЦ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Симай» о расторжении договора оказания услуг от 10.09.2018 № 467 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Симай» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены сроки уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, так как между датой отправки определения о назначении дела к судебному разбирательству и датой назначенного судебного заседания менее пятнадцати дней.

Кассатор оспаривает вывод суда о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, ссылаясь на неполучение письменного уведомления о расторжении договора. Как поясняет заявитель, направленное истцом претензионное письмо от 18.10.2018 о нарушении условий спорного договора не содержит предложения о его расторжении. Вместе с тем, заявитель в жалобе указывает, что на момент подачи искового заявления о расторжении договора от 10.09.2018 № 467 последний фактически уже был исполнен, при этом на момент вынесения решения судом первой инстанции договор не действовал. 

Помимо этого, общество «Симай» полагает, что в данном случае основание для расторжения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо, так как спор сторон касается качества выполненных работ, а не сроков начала их выполнения.

Кроме того, как утверждает кассатор, интересы истца в суде представлял не имеющий соответствующих полномочий представитель. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием ЕРКЦ (заказчик) и обществом «Симай» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2018 № 467, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке сайта учреждения для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются заказчиком в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора от 10.09.2018 № 467 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 83 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, в соответствии с приложением № 2 к договору. 

В пункте 2.5 указанного договора стороны определили, что оплата производится заказчиком без авансирования в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, а также на основании акта приемки услуг, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оказание услуг осуществляется в течение 37 календарных дней с момента заключения договора. Разработка сайта и публикация сайта (перенос на хостинг, настройка доменного имени и сопутствующих служб) - 32 дня. Тестирование и обучение персонала заказчика - 5 дней. 

Датой окончания оказанных услуг (этапов оказания услуг) считается дата подписания сторонам и акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора                от 10.09.2018 № 467). 

Как указало предприятие ЕРКЦ в иске, созданный обществом «Сибай» и опубликованный в сети «Интернет» сайт не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору), а именно: в нарушение пункта 1 технического задания на страницах сайта ни в одном разделе нет достаточной информации; дизайн выполнен некрасиво и непривлекательно; в нарушение пункта 3 технического задания результаты отправки формы обратной связи не приходят на указанный адрес электронной почты; в нарушение пункта 4 технического задания отсутствует логотип санатория на нижней части сайта «подвал»; в нарушение пункта 5.2 технического задания некорректно отображается страница «услуги»; в нарушение пунктов 5.2, 5.3 технического задания раздел «услуги» и «проживание» не расположены в виде плитки; в нарушение пункта 5.7 технического задания некорректное отображение подразделов страницы «документы». 

Предприятие ЕРКЦ направило в адрес общества «Сибай» претензию             от 18.10.2018 № 295, в которой указало на несоответствие созданного сайта техническому заданию и необходимость прибытия представителя к заказчику для согласования дизайн-макета и информации для заполнения сайта. В случае отказа от выполнения требований заказчика предприятие ЕРКЦ указало на одностороннее расторжение договора от 10.09.2018 № 467. 

В ответном письме общество «Сибай» указало на отсутствие нарушений требований технического задания, пояснив, что технически весь функционал реализован, услуги по договору оказаны им в полном объеме.

В письме от 31.10.2018 № 301 заказчик повторно указал на нарушение исполнителем требований технического задания к договору от 10.09.2018              № 467, а также, что в случае отказа со стороны общества «Сибай» выполнить условия заключенного договора в течение 2 дней с момента получения данного письма, предприятием ЕРКЦ будет принято решение об одностороннем расторжении договора.

Оставление обществом «Сибай» требований названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия ЕРКЦ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изучив содержание договора от 10.09.2018 № 467, суды пришли к правильному выводу о том, что по своему правовому характеру он является смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истца не устраивают результаты деятельности ответчика, поскольку сайт не соответствует техническому заданию, при этом заказчик неоднократно приглашал исполнителя для урегулирования разногласий по поводу исполнения договора, а также учитывая, что предприятие ЕРКЦ уведомляло общество «Сибай» об одностороннем расторжении договора письмами                       от 18.10.2018 № 295 и от 31.10.2018 № 301, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.09.2018 № 467 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для переоценки указанных выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества «Сибай» о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 07.12.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2019 направлялись обществу «Симай» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 82, оф. 617. Данный адрес указан обществом «Симай» в апелляционной и кассационной жалобах. 

Почтовые конверты с названными определениями возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Не обеспечив по месту регистрации общества «Симай» получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени проведения как предварительного, так и основного судебного заседания, своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Так, согласно представленной в дело переписки сторон предприятие ЕРКЦ неоднократно предлагало обществу «Сибай» урегулировать разногласия по поводу исполнения договора от 10.09.2018 № 467, а также дважды уведомляло исполнителя об одностороннем расторжении договора в случае невыполнения требований заказчика и условий заключенного договора (письма от 18.10.2018 № 295, от 31.10.2018 № 301; т. 1 л.д. 21, 28).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы истца в суде представлял не имеющий соответствующих полномочий представитель, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-36062/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИМАЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Л.В. Громова