СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11648/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А60-67164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022 № 1, диплом. 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2024, диплом, 

от третьих лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2024 года

по делу № А60-67164/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - истец, ООО «Виктори») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Монтажстройкомплект») с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 5 117 910 руб. по договору поставки от 27.04.2021г №27/04/21 в связи с непоставкой оплаченного товара, а также неустойки в сумме 2 431 007 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки до возврата суммы аванса истцу (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Монтажстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Виктори» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 777 688 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 593 923 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее - ПАО «ЧЗПСН - Профнастил»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы ст. 64 АПК РФ, оценив переписку в мессенджере WhatsApp как ненадлежащее доказательство. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (переписка в WhatsApp от 28.04.2023 (66 АА 6069764) между ответчиком и абонентами), подтверждающий факта изменения сторонами условий договора о порядке поставки товара, уведомления ООО «Виктори» о готовности заказа, выставление ООО «Монтажстройкомплект» в адрес ООО «Виктори» счетов на полную оплату товара. По мнению апеллянта, судом также были нарушены и неправильно применены нормы статей 65, 71, 75 АПК РФ в части оценки представленных поставщиком в копиях дополнительного соглашения №1 к договору поставки 27/05/21 от 27.09.2021 со спецификациями №1, №2, №3. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить в суд оригиналы указанных документов ввиду отсутствия, так как пересылка подписанных сторонами документов осуществлялась посредством мессенджера. Кроме того, отмечает, что подпись в указанных документах истцом при рассмотрении дела не оспаривалась, доказательств признания дополнительного соглашения и спецификаций недействительными не представлено, как и не представлено доказательств того, что копии документов не соответствуют оригиналам. Полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору поставки 27/05/21 от 27.09.2021. Заявитель жалобы также считает, что судом нарушены нормы материального права ст.ст. 328, 406, 487 ГК РФ, поскольку согласно спецификации №1 от 27.09.2021, поставка товара осуществляется после полной оплаты товара, которая истцом не была внесена, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность передать истцу товар. Обращает внимание на то, что товар был готов к поставке истцу, но не передан ему из-за просрочки исполнения обязательства по его предварительной оплате в полном объеме. Таким образом, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчик срок поставки товара не нарушил. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, не смотря на то, что истцу сообщалось о готовности товара к отгрузке и о необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара, истец оплаты товара не произвел. В связи несоразмерностью суммы заявленной к взысканию неустойки, полагает возможным ее уменьшить на основании ст.  333 ГК РФ до суммы 1 034 659 руб. 12 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу № А60-67164/2022 отложено на 25.02.2025.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Балдина Р.А. на судью Пепеляеву И.С., судебное разбирательства осуществлено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Виктори» (покупатель) и ООО «Монтажстройкомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 27/04/21 (далее - договор).

Согласно спецификации №1 от 27.04.2021 ответчик обязуется передать истцу стеновые панели на общую сумму 10 235 820 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора согласована оплата по факту поставки продукции в течение трех дней.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением № 65 от 29.05.2021 перечислен авансовый платеж за товар по договору на сумму 5 117 910 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора товар должен быть поставлен истцу в срок до 15.08.2021, однако оплаченный товар ответчиком не поставлен.

11.08.2022 ответчик направил письмо в адрес истца о невозможности возврата денежных средств.

06.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате аванса и уплате неустойки, на которую последний не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктори» в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что во исполнение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Монтажстройкомплект» заключило договор поставки № 987 с ПАО «ЧЗПСН - Профнастил», в связи с чем в адрес ПАО «ЧЗПСН - Профнастил» была произведена предварительная оплата в размере 5 017 764 руб.

 22.12.2021 в адрес ООО «Виктори» было направлено уведомление о готовности всего объема товара к отгрузке, необходимости произвести доплату за товар и принятии товара на ответственное хранение. 

12.01.2022 и 24.01.2022 были направлены повторные уведомления и счет на оплату стоимости ответственного хранения на 24.01.2021 - 862 400 руб. 

ООО «Виктори» полную оплату товара не произвело.

28.01.2022 ООО «ЧЗПСН-Профнастил» уведомило о расторжении спецификации №1.1 от 08.11.2021 в одностороннем порядке с 02.02.2022, а также о реализации товара после 02.02.2022 другому лицу.

Кроме того, в результате несвоевременной оплаты товара у ООО «Монтажстройкомплект» образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. за ответственное хранение. 

18.10.2022 ООО «Монтажстройкомплект» и ООО «ЧЗПСН-Профнастил» заключили соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым задолженность ООО «Монтажстройкомплект» перед ООО «ЧЗПСН-Профнастил» составила 759 924 руб. 06 коп.

Также ООО «Монтажстройкомплект» указало на то, что договор купли-продажи с ООО «Виктори» заключен на сумму 12 281 487 руб. 89 коп. Договор поставки товара между ООО «Монтажстройкомплект» и ООО «ЧЗПСН-Профнастил» заключен на сумму 12 878 411 руб. 77 коп., соответственно, при надлежащем исполнении ООО «Виктори» своих обязательств, ООО «Монтажстройкомплект» получило бы доход в сумме 596 923 руб. 90 коп.

Таким образом, у ООО «Монтажстройкомплект» возникли убытки в размере 5 777 688 руб. 06 коп. в виде расходов по оплате за товар и его хранение, а также упущенная выгода в сумме 596 923 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец оплатил товар авансовым платежом на сумму 5 117 910 руб. 00 коп., доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не доказал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об изменении срока поставки и цены договора, изложенных в спецификации № 1 от 27.04.2021 к договору, в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 5 117 910 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 431 007 руб. 25 коп. за период с 16.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.04.2023, с продолжением взыскания неустойки по дату исполнения обязательства из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 590 руб. 00 коп.

С учетом установленных по первоначальному иску обстоятельств, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил товар авансовым платежом на сумму 5 117 910 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №65 от 29.05.2021.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 5.2 договора товар должен быть поставлен ООО «Виктори» продавцом срок до 15.08.2021, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 5 117 910 руб. 00 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что 27.09.2021 ООО «Виктори» и ООО «Монтажстройкомплект» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки 27/05/21, а также спецификации №1, №2, №3, в соответствии с которыми стороны согласовали изменение срока поставки, цены договора, а также порядка оплаты, изложенных в первоначально согласованной спецификации № 1 от 27.04.2021 к договору, отклонены судом первой инстанции правомерно на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажстройкомплект» в подтверждение указанных  доводов представило копии дополнительного соглашения №1 к договору поставки 27/05/021 от 27.09.2021, спецификации №1 к договору поставки 27/05/021 от 27.09.2021, спецификации №2 к договору поставки 27/05/021 от 27.09.2021, а также фотографии указанных документов.

ООО «Виктори» оспаривало вышеуказанные документы, указывая на то, что они не были подписаны с его стороны, и общество ими не располагает. 

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

По условиям п. 8.2 заключенного между сторонами договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68 и частям 4 и 8 ст. 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «Виктори» оспаривало факт подписания дополнительного соглашения № 1, а также спецификаций №№ 1-3, а ООО «Монтажстройкомплект» оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представило, пришел к выводу, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами  заключения сторонами дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи 27/04/21, а также спецификаций №1, №2, №3 к данному соглашению.

Довод жалобы об отсутствии у него оригиналов указанных документов, несогласии с оценкой суда переписки в мессенджере WhatsApp, отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

В пункте 1.1.1. договора №27/04/21 купли-продажи товара от 27.04.2021 стороны согласовали адреса электронной почты для официального взаимодействия, в том числе для обмена документами (заявками, уведомлениями, сообщениями, спецификациями), а также согласовали признание юридической силы всех прочих уведомлений направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp от 28.04.2023.

Вместе с тем сторонами договора №27/04/21 купли-продажи товара от 27.04.2021 возможность осуществления переписки в мессенджере WhatsApp не согласована, указанная переписка не позволяет установить действительность номера телефона, а также его принадлежность  юридическому лицу (истцу), и в отсутствие заключенного договора, оговоренной в нем переписки сторон в WhatsApp через указанные в реквизитах такого договора номера сотовых телефонов.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, также переписка могла осуществляться по согласованным в договоре адресам электронной почты. 

Учитывая изложенное, представленный ответчиком протокол осмотра и представленная с ним переписка правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Поскольку иных доказательств заключения дополнительного соглашения ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, судом первой инстанции наличие заключенного дополнительного соглашения между сторонами не установлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ООО «Виктори»  сообщалось о готовности товара к отгрузке и о необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара, однако покупатель оплату товара так и не произвел, отклоняется, поскольку  доказательств готовности товара к отгрузке в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма от 09.12.2021 следует, что ООО «Монтажстройкомплект» просило произвести доплату в размере 2 892 295 руб. 00 коп., что не соответствует стоимости неоплаченной части товара, и о готовности всего товара к отгрузке не свидетельствует.

Более того, по условиям как договора № 27/04/21 от 27.04.2021 в редакции истца (п. 5.1.), так и договора в редакции с учетом дополнительного соглашения, на которое ссылается продавец (п. 1 спецификаций), товар доставляется покупателю продавцом по адресу: 

<

...> дублер, д.2 

Однако ООО «Монтажстройкомплект» доказательств поставки товара до склада покупателя в оплаченной части не представило, при этом оснований для вывода о наличии у продавца препятствий для поставки товара в оплаченной части не имеется. 

Проанализировав документы, представленные ООО «Монтажстройкомплект», по его взаимоотношениям с третьим лицом ПАО «ЧЗПСН», не представляется возможным установить, что они возникли в целях исполнения спорного договора между сторонами настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товар, согласованный в спецификации между  ООО «Виктори» и ООО «Монтажстройкомплект», является тем же товаром, что согласован в спецификации между ООО «Монтажстройкомплект» и ПАО «ЧЗПСН», поскольку в ней указано иное наименование и характеристики товара. 

  Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ООО «Виктори» правом в силу ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не усматривается, что исковое заявление подано с целью причинения вреда ООО «Монтажстройкомплект», которое получило предоплату за товар и не произвело его поставку даже в оплаченной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5.2 предусмотрен срок поставки товара в полном объеме 15.08.2021, при этом с 16.08.2021 до 28.04.2023 товар не поставлен, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2021 по 30.03.2022 (266 дней), с 01.10.2022 по 28.04.2023 (209 дней), с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 431 007 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате аванса и уплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и описью вложения от 06.10.2022, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку сведений о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут 13.10.2022 (7 дней с баты направления претензии).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после 13.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 212 944 руб. 67 коп. за период с 17.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод апеллянта об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков поставки продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).        

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что во исполнение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Монтажстройкомплект» заключило договор поставки № 987 с ПАО «ЧЗПСН - Профнастил», однако, по причине надлежащего исполнения ООО «Виктори» своих обязательств, у ООО «Монтажстройкомплект» возникли убытки в размере 5 777 688 руб. 06 коп, а также упущенная выгода в сумме 596 923 руб. 90 коп., отклоняется, поскольку соотнести товар по договору поставки № 987 с ПАО «ЧЗПСН - Профнастил», с товаром, указанным в спецификации, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, не представляется возможным.

На основании вышеизложенных выводов, поскольку ООО «Монтажстройкомплект» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для привлечения ООО «Виктори» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.09.2024 следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что государственная пошлина по исковым требованиям составляет сумму 60 745 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 590 руб. 00 коп., размер государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям составляет сумму 50 943 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 590 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в оставшейся части в размере 1 993 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 9 801 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-67164/2022 изменить в части первоначального иска, изложить пункты 1-2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 5 117 910 руб. 00 коп. - сумму предварительной оплаты по договору поставки от 27.04.2021г №27/04/21;

- 1 212 944  руб. 67 коп. - неустойку за период с 17.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022;

- 48 590 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 801 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 993 руб. 43 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова